Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №2-102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Шомниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле д.<адрес>, на 175 км автодороги М-2, по направлению <адрес> в 02 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лада-Гранта», регистрационный номер № под его управлением и «Фольксваген-транспортёр» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью с нетрудоспособностью более 1,3 с последующей инвалидностью согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция БИОС правой бедренной кости; ДД.ММ.ГГГГ - операция остеосинтез локтевой кости с пластиной; ДД.ММ.ГГГГ проведена троакарная пункция цистостомия; ДД.ММ.ГГГГ - операция в по удалению БИОС с правой бедренной кости, поставлен диагноз - осколочный перелом тела правой бедренной кости со смещением, открытый перелом левого надколенника с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, перелом локтевой кости правого предплечья, перелом основания пятой пястной кости левой кисти, перелом мочевидного отростка грудины, перелом 2-3-12 ребер слева 10-11 ребра справа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён моральный вред, вред здоровью, связанный с расстройством психики, кратковременными эмоциональными переживаниями, депрессией, нервными срывами, наступившими вследствие физического воздействия, психологический шок, сопровождающий тяжёлым ущербом для здоровья. Его здоровье ухудшилось, он не может продолжать активную общественную жизнь, длительное время находился на больничном, утратил работоспособность и потерял рабочее место. Размер утраченного им заработка в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>

В процессе лечения поставлен диагноз гонартроз правого коленного сустава, коксоартроз тазобедренного правого сустава. Он затратил денежные средства на покупку медикаментов, исследований и спецсредств в сумме <данные изъяты>. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ социально-медицинской комиссией диагноз подтвердился, был выдан реабилитационный лист на изготовление ортопедической обуви и двух костылей с подлокотниками для уменьшения нагрузки на суставы и хромоты, вынесено решение об инвалидности 3 группы. В настоящее время находится на лечении в районной больнице, тяжело передвигается, не имеет доходов, не может оплачивать автокредит в сумме 406000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдал документы в областной медицинской центр по оказанию высокотехнологической помощи по замене, протезированию правого коленного сустава в <адрес> и протезированию правого тазобедренного сустава в <адрес>. В июне планируется операция по удалению пластины из правого предплечья, которая была установлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Лада-гранта», находящийся в залоге, восстановлению не подлежит и требует сдачи на металлолом. По мнению банка, у которого данный автомобиль в залоге до 2019 г., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Лада-Гранта» составляет <данные изъяты>., не погашенный долг составляет <данные изъяты>. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование компенсации морального вреда указывает, что в результате преступных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием его здоровья, не выразил извинений и не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В виду перелома обоих рук и ног ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Из-за полученной травмы не может выполнять работы на приусадебном участке, а также трудовые обязанности и соответственно, получать заработную плату и оплачивать лечение и автокредит. В результате дорожно-транспортного происшествия не может вести свой привычный образ жизни, общение, участвовать в каких-то мероприятиях, испытывает трудности в передвижении. Состояние его здоровья ухудшилось, до настоящего времени болят суставы, беспокоят бессонница, депрессия, подавленность, расстройство психики, переносит эмоциональные переживания, испытывает страх, душевную боль.

Ссылаясь на ст.ст.1084-1086 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по возмещению вреда здоровью - <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение медикаментов - <данные изъяты>, расходы на покупку спецсредств - <данные изъяты>, расходы на медицинское обследование - <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, а также в счет возмещения ущерба, причинного автомобилю согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза собственности – Орел» «ЭКСО-ОРЕЛ» в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» и «Российский Союз Автостраховщиков (РСА)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и «Российский Союз Автостраховщиков (РСА)» в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов на приобретение медикаментов - <данные изъяты>, расходов на покупку спецсредств - <данные изъяты> расходов на медицинское обследование - <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты>, а также в счет возмещения ущерба, причинного автомобилю согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза собственности – Орел» «ЭКСО-ОРЕЛ» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 морального вреда поддержал, увеличив размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в результате тяжкого вреда здоровью, причиненного ему по вине ответчика ФИО2, получил многочисленные переломы, длительное время находился на лечении, стал инвалидом третьей группы. Ему предстоит еще долгое лечение, а в последующем длительная реабилитация. Состояние здоровья ухудшилось, появились иные заболевания, которых до получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ранее не было. В связи с полученными травмами и долгим периодом лечения был вынужден уволиться с работы, не может вести общественную работу, которую осуществлял до получения увечья. На протяжении всего периода лечения после дорожно-транспортного происшествия испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания в связи с невозможностью жить полноценной жизнью, долгое время не мог обслуживать себя самостоятельно и передвигаться, потому до мая 2016 г. за ним ухаживала жена; ограничен в общении, в решении бытовых вопросов, не может вести приусадебное хозяйство, в результате чего часто находится в депрессии, наблюдаются нервные срывы, расстройство психики. В связи с получением тяжкого вреда здоровью испытывает до настоящего времени физическую боль, ему предстоит длительное лечение, потому продолжает переносить и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> и показал, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе степень перенесенных им нравственных и физических страданий, депрессия, расстройство психики, нервные срывы, страх, стыд, унижение, ущерб деловой репутации и т.д., не подтверждены доказательствами. По поводу расстройства психики истец к специалистам не обращался. ФИО1 уволился с работы по собственному желанию, а не в связи с получением телесных повреждений и длительным лечением. При определении размера компенсации морального вреда также просил учесть материальное положение ответчика, который не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Ответчики Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» и «Российский Союз Автостраховщиков (РСА)» надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание предстоятелей не направили, о причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства дела либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителей ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

С учетом абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем «Volkswagen Transporter» государственный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «Крым», возле д.<адрес>, на расстоянии 240 м до километрового знака «175» км при сближении с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Lada 219010 Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение со встречным автомобилем «Lada 219010 Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (т.1 л.д.69-72).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома тела (диафиза) право бедренной кости, открытого (при наличии ушибленной раны) перелома левого надколенника с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, перелома локтевой кости правого предплечья, перелома основания 5-й пястной кости левой кисти, перелома мочевидного отростка грудины, перелома 2,3,12 ребер слева и 2 ребра справа, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3), что усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-медицинского освидетельствования №з» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.108-111).

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.92-100).

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения (т.1 л.д.103-105).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно указанному приговору в действиях истца отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2

Суд считает, что комплекс повреждений, полученных ФИО1 при указанном дорожно-транспортном происшествии, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 данного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, указанному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ему было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ сделана операция БИОС правой бедренной кости; ДД.ММ.ГГГГ - операция остеосинтез локтевой кости с пластиной; ДД.ММ.ГГГГ проведена троакарная пункция цистостомия. Его правая нога стала короче левой на 7 см (т.1 л.д.173-174). Тем самым, для истца наступили необратимые последствия.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» у врача хирурга (т.1 л.д.129-250), что также подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.2 л.д.6-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ «ОО Верховская ЦРБ» и травматологическом отделении ОО «Орловская областная клиническая больница» (т.1 л.д.129-250, т.2 л.д.26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки МСЭ-2014 № (т.1 л.д.119), а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, рассчитанная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 имеет первую степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, к трудовой деятельности, нуждается в проведении мероприятий социальной реабилитации или абилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нуждается в технических средствах реабилитации, профессиональной реабилитации (т.2 л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» выдано направление ФИО1 на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, которое ДД.ММ.ГГГГ принято Комиссией по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (т.2 л.д.35-36,44).

Характер вреда здоровью и степень его тяжести подтверждена медицинскими документами и ответчиком не опровергнута.

Материалами дела установлено, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец по рекомендации врачей проходил неоднократные обследования в медицинских учреждениях за пределами своего места жительства, выезжая в <адрес>.

В виду длительного периода лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился с места работы в ООО «Диагност», где состоял в должности водителя. При этом суд учитывает, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ истец не может работать водителем (т.1 л.д.59-60). По заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у истца стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводом представителя ответчика в той части, что увольнение истца с работы не связано с получением вреда здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает, что степень тяжести вреда квалифицирована по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а не по признаку опасности для жизни человека.

В связи с полученными травмами ФИО6 испытал сильную физическую боль, психологический шок, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, продолжительный период проходил амбулаторное лечение и до настоящего времени проходит курсы лечения, нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, реабилитации, ему установлена третья группа инвалидности.

В связи с полученными травмами истец ограничен был в передвижении, самообслуживании. До настоящего времени испытывает затруднения и неудобства при ходьбе, ему тяжело передвигаться.

Кроме того, ФИО6 на протяжении длительного периода времени переносит нравственные страдания, связанные с внутренними, душевными переживаниями за свое состояние здоровья, негативными последствиями. До настоящего времени истец не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, заниматься домашним хозяйством, общественной деятельностью, не может обеспечить себя материально.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не принял мер к выплате ФИО7 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, возражая против размера компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений не представил.

Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен истцу тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также принимает во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог и до настоящего времени не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни в виду последствий переломов обоих рук и ног.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Причинение морального вреда не относится к страховому риску, в связи с чем ответчики Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» и «Российский Союз Автостраховщиков (РСА)» не могут нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. полежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 г.

Председательствующий судья В.И. Заховаева