Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-561/2024;)~М-525/2024 2-561/2024 М-525/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-36/2025

Дело №2-36/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000872-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 04 февраля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ 116» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ 116» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 651 565 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18 032 рубля. В обоснование иска указано, что ... в 14:30 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ..., под управлением ФИО2, и Renault T4X2, г/н ..., под управлением ФИО1 (собственник ООО «ЛОГИСТ 116»). В результате данного ДТП автомашине Volkswagen Touareg, г/н ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП Renault T4X2, г/н .... Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных ...-ТЮЛ2021 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Ресо-Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. Согласно п.11.1 Правил страхования размер ущерба составил 2 528 981,12 рубль, что превышает 60%от страховой суммы, в связи с чем транспортное средство было признано погибшим в соответствии с п.11.1.6 «б» Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться по выбору страхователя в следующих вариантах: путем передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу, если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС и стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра. ООО «ТрансАлко» обратилось в Арбитражный суд ... с иском в ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании 1 039 765 рублей. В ходе судебного разбирательства в связи с наличием разногласий сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, а также о стоимости годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования до суммы 1 039 765 рублей, исходя из следующего расчета: 2 063 700 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 765 235 рублей (стоимость годных остатков) – 258 700 рублей (стоимость услуг по устранению повреждений, зафиксированный в акте предстрахового осмотра). Решением Арбитражного суда ... от ... взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ТрансАлко» страховое возмещение в размере 1 039 765 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. ... во исполнение решения Арбитражного суда ... от ... ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 112 795 рублей. Судебные расходы (суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы) не входят в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются. ... во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение 1 800 рублей согласно заказ-наряду ... от ... (дефектовка транспортного средства). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7010145760. На основании требования истца страхования компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности по ст.7 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» в сумме 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 051 565 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 651 565 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ... ...-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» ... заключён договор страхования транспортного средства, полис серии 2056202 ..., согласно которому автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ..., застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб и Дополнительное оборудование), период страхования с ... по ..., страховая сумма 2 250 000 рублей (л.д. 21-22).

... в 14:30 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ..., под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Renault T4X2, г/н ..., под управлением ФИО1 (л.д.25).

... Страхователь ООО «ТрансАлко» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д.23-24).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ... (л.д.26-27), от ... (л.д.28-29), от ... (л.д.30-31) ООО Ресо Лизинг обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» составило расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ..., которая с учётом износа запасных деталей составила 1 166 537 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (Заказчик ООО СК «Согласие») стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ... составила 1 800 рублей (л.д.37-50), ООО СК «Согласие» произвело указанную выплату ООО «СибАльянс» ... (л.д.51,52-63).

Решением Арбитражного суда ... от ... (оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением Арбитражного суда ... от ...) с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТрансАлко» взыскано страховое возмещение в сумме 1 039 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 830 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 298 рублей (л.д.114-118, 119-126, 127-131).

Вина ответчика в произошедшем ДТП им не оспорена, подтверждается материалами дела. Также ФИО1 подтверждается, что на момент ДТП он работал в ООО «ЛОГИСТ 116» в должности водителя, на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания на основании требования частично возместила ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается самим истцом.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования вышеуказанной суммы (разницы) к причинителю вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в порядке суброгации не имеется. Исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению и ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1 – с ответчика ООО «ЛОГИСТ 116».

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ТрансАлко» страховое возмещение в размере 1 039 765 руб., а также, что работник ответчика признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, однако в силу того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, является ООО «ЛОГИСТ 116», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛООГИСТ 116» в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «ЛОГИСТ 116» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (1 039 765 + 1 800 – 400 000) 641 565 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ЛОГИСТ 116» обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к ООО «ЛОГИСТ 116», поскольку на момент совершения ДТП – ... истцу было известно кому принадлежит автомашина, которой управлял ФИО1, однако, они не были привлечены к участию в деле и к ним не заявлялись требования о возмещении ущерба.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку собственник транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ... ООО «ТрансАлко» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в 2024 году, ... суд вынес решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 1 039 765 рублей. С указанного времени у ООО СК «Согласие» возникло право субрагационного требования с виновника ДТП.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 90,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 17 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 641 565 (Шестьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 831 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль;

- судебные расходы (расходы по оплате услуг почтовой связи) в сумме 90 (Девяносто) рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на сумму 641 565 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025