Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-5766/2017;) ~ М-5268/2017 2-5766/2017 М-5268/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО15 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращаясь с иском в суд к ФИО15 просила признать недействительным брачный договор. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ., от брака родились дети: сын ФИО1 и дочь ФИО2 Совместная жизнь не сложилась и начиная с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически были прекращены, совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно. По вопросам воспитания и содержания детей между ними достигнуто соглашение. В браке ими был приобретен и построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совместное проживание с ответчиком прекратилось в связи с тем, что он довел ее до стадии психоза и выгнал из дома. Ей пришлось жить у друзей и знакомых, однако ответчик выслеживал ее и пытался довести ее до истерики, при этом требовал от нее отказаться от совместного дома и земельного участка. Она была вынуждена обратиться к психиатру, долго и продолжительно лечилась, принимала препараты седативного назначения, от которых находилась в состоянии прострации и не понимала происходящих событий. Именно в этот момент был заключен брачный договор, на основании которого она отказалась от своей доли на дом и земельный участок. Фактически в момент заключения договора не понимала, что именно происходит, а тем более какие документы подписывает, из-за приема психотропных препаратов. В тот момент она не осознавала что делает и подписывала все документы, которые ей подсовывали. Просит признать брачный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что на момент заключения сделки она уже длительное время принимала препараты, прописанные психиатром поэтому в момент совершения сделки не сознавала, что отказывается от своей доли в имуществе. Пояснила суду, что боялась мужа и поэтому не сказала нотариусу о том, что ее принуждают заключить договор.

Представитель истца ФИО16, действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что на момент заключения сделки его доверительница находилась под воздействием психотропных препаратов и не отдавала отчет какие именно документы подписывает.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил суду, что сделка была совершена по обоюдному согласию, поскольку у истца оставалось другое имущество.

Представитель ответчика ФИО17, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что истец в указанный период выезжала за границу на отдых, выезжала в <адрес> для проведения сделок, водила автомобиль, что не может свидетельствовать о том, что она не осознавала своих действий.

Третье лицо нотариус ФИО18 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что перед заключением договора длительное время оформлялись документы, обсуждались условия договора, ФИО3 приходила отдельно от ответчика и приносила документы, каких-либо признаков психического заболевания или признаков неадекватности она не проявляла. У нее как у нотариуса нет обязанности затребовать сведения о том, состоит ли на учете в РПНД.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений статьи 40, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации брака было предоставлено нотариусу при заключении брачного договора. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО15 и ФИО3 расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании в период брака наряду с другим имуществом супругами приобретен земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество принадлежало ФИО1 в размере 1/6, ФИО3 в размере 5/6.

Между ФИО15 и ФИО3 заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора определен правовой режим имущества - 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, приобретенных сторонами в период брака. Имущество в виде 5/6 долей в праве было приобретено в период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи, однако как в период совместного брак, так и в случае его расторжения передается в личную собственность ФИО15

Согласно п.1.3 договора имущество, указанное в п.1.2 договора, переданное в личную собственность ФИО15, в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества и личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста брачного договора, он содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки. Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. Брачный договор истица подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, при заключении договора ей разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она не понимала какие бумаги подписывает не нашли своего подтверждения. Так из текста документа следует, что истица подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представленная суду справка о нахождении в спорный период на амбулаторном лечении, не содержит сведений о лечении у психиатра. Напротив в справке указано, что лечение ФИО3 проходила у психотерапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства лечащий врач ФИ3 суду показала, что Калашникова обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на раздражительность, плаксивость в связи с конфликтной ситуацией с мужем. Ей были назначены препараты относящиеся к группе психотропных препаратов, она не знает какое действие они в тот момент оказали на больную.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИо6, которые суду показали, что видели истицу в период заключения сделки, она в этот период была подавлена, заторможена, слабо реагировала на вопросы или отвечала не впопад. Суд оценивает критически данные показания свидетелей поскольку свидетель ФИО4 указывает, что встретила ФИО3 в психоневрологическом диспансере и отвезла ее на сделку к нотариусу, однако каких-либо доказательств таковому не представила. Свидетели ФИо6 и ФИО5 указывают, что были в гостях у ФИО3 в одно и то же время, т.е. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг. примерно с двух часов и «до темноты», однако о том кто был еще в гостях не могли пояснить, каждая указала, что в этот день в гостях была одна.

Свидетель ФИО7 также показала о том, что ФИО3 при их встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ. была в удручающем состоянии, у нее были слезы на глазах, при этом она рассказала, что подписала брачный договор. Таким образом на момент общения с указанным свидетелем истица уже понимала, что подписала брачный договор.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 часто жаловалась на головную боль и просила ее забрать ребенка и привезти ее домой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является классным руководителем ФИО2, хорошо знакома с матерью, однако не может пояснить о ее состоянии на момент заключения сделки.

Судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО10, поскольку она описывает в своих показаниях другой период – ДД.ММ.ГГГГ Также не могут быть приняты и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 поскольку не представлено документального подтверждения общения с ФИО3 в спорный период.

Показания свидетеля ФИО14, ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, при этом свидетелями не представлено доказательств того, что именно в период заключения брачного договора ФИО3 подвозила их на своем автомобиле.

Вместе с тем ФИО3 в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы Российской Федерации и данное обстоятельство ею не оспаривается, также не оспаривается ею и поездка в <адрес>. При этом в <адрес> также подавались документы по сделке с недвижимостью - заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем свидетельствует представленная суду опись документов, принятых для оказания гос. услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что на момент заключения брачного договора состояние здоровья истицы не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, либо понимать их значение.

Доводы истицы о том, что на нее оказывалось давление ответчиком, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда нет основании для признания брачного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО15 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.