Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аптека-А.в.е» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аптека-А.в.е», в котором просил суд признать запись № 8 от 03.12.2018 г. в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации сумму в размере оклада за 3 месяца в размере 330 000 руб., а также моральный вред в сумме 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аптека-А.в.е», в должности менеджера. При приеме на работу истец проходил собеседование, а также необходимую проверку, предоставленные им при трудоустройстве необходимые документы также проверялись службой безопасности и директором по персоналу. Причиной увольнения послужило расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За все время исполнения трудовых обязанностей нареканий со стороны ответчика в адрес истца не было. Далее истец указывает, что в последнее время ООО «Аптека-А.в.е» претерпевало трудности, в связи с чем действия работодателя были направлены на дискредитацию сотрудников с их последующим увольнением. В связи с чем полагает, что его увольнение было надуманным, порочащая запись в трудовой книжке является существенным препятствием для последующего трудоустройства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что подлинник диплома остался у работодателя, истцу отказывают в выдаче подлинника диплома.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате проверки было установлено, что диплом о высшем образовании подложный, истец отказался предоставить работодателю подлинник диплома, который находится у истца и не может храниться у работодателя, кроме того пояснил, что занимаемая истцом должность менеджера требует наличие высшего образования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 00107077, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N ПРАО0114/0001 принят на работу в ООО «Аптека-А.в.е» на должность менеджера.

При приеме на работу истец предоставил подлинник диплома, копия которого хранится у работодателя и представлена в материалы дела.

ООО «Аптека-А.в.е» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГБОУВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», в котором содержится просьба о подтверждении факта выдачи диплома о высшем образовании ФИО1

Согласно ответу ФГБОУВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от ДД.ММ.ГГГГ N 6-491 установлено, что в документах архивного фонда сведения о выдаче диплома серии ВСГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации менеджера по специальности «Менеджмент организации», выданного на имя ФИО1, не значатся.

В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УВА0337/0005 ФИО1 уволен из ООО «Аптека-А.в.е» с должности менеджера по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Работа менеджера отдела поиска Управления по развитию Дирекции по имущественным отношениям ООО «Аптека-А.в.е» требует наличие высшего образования, что закреплено в п. 1.4 должностной инструкции, с которой Якубович был ознакомлен при трудоустройстве, что подтверждается его подписью в Трудовом договоре и в листе ознакомления с локально-нормативными актами, приложенном к Трудовому договору.

Право работодателя регулировать трудовые отношения локальными нормативными актами определено ст. 5 ТК РФ.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (ред. от 27.03.2018) и рекомендован для применения в организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. В квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации.

В соответствии с указанным справочником требования к квалификации менеджера включают наличие высшего профессионального образования (по специальности менеджмент) или высшего специалиста, личной карточке работника (приложены к настоящему отзыву).

Доводы истца и его представителя о том, что сведений о подложности диплома о высшем образовании у работодателя не имеется, на основании чего был сделан такой вывод ответчиком ему также не известно, суд находит необоснованными и опровергнутыми выше указанными материалами дела.

Истец указывает, что оригинал диплома о высшем образовании находится у работодателя, вместе с тем суд критически оценивает данную ссылку истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он передал ответчику подлинник диплома о высшем образовании.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт о непредоставлении работником затребованных документов от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.

Требования истца о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке серии № № не основаны на законе, поскольку запись в трудовой книжке истца об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, т.е. запись сделана в соответствии со ст. 84-1 ч. 5 ТК РФ.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению его требование о взыскании с ООО «Аптека-А.в.е» компенсации в размере 330 000 руб., из расчета должностного оклада за 3 месяца; а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований доя удовлетворении иска в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аптека-А.в.е» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.