Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-963/2018 М-963/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 мая 2018 года гражданское дело № 2-1000/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 23.01.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер , причинила ущерб автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей истице на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 виновником ДТП и соответственно причинителем вреда признана водитель ФИО2, управлявшая а/м «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер . С вмененными нарушениями ПДД водитель ФИО2 согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствует. Добровольно возмещать причинённый ущерб ответчик отказалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа составила 99 550 руб., УТС – 10 450 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб с учетом УТС в размере 110 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отвутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующаяая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом по месту регистрации (Адрес ). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. Учитывая, что иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая управляя а/м «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер , в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер (л.д.14).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствует, за что она также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.13).

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 № 904-18 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 года, без учета эксплуатационного износа составляет 99 550 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 88 909,46 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 № 904-18/У от 14.03.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 года, составляет 10 450 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетами об оценке ИП ФИО3 №№904-18, 904-18/У от 14.03.2018, поскольку их выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Результаты отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба от ДТП должен рассчитываться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, поскольку виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 99 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, принимая во внимание размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный отчетом об оценке ИП ФИО3 №904-18/У от 14.03.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде УТС автомобиля в размере 10 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.9-10), при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 400 рублей (л.д.4) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 рублей (л.д.7,8), расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д.11).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 99 550 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.В. Черненок