Решение № 2-3347/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3347/2023

31RS0016-01-2023-003408-04 №2-3347/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору№ (номер обезличен) от 02.10.2012 за период с 30.03.2015 по 11.04.2023 в размере 960523,2 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 197478,76 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 370579,79 руб., пени в сумме 392464,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12805 руб.

В обоснование иска указано на то, что 02.10.2012 между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен договор № (номер обезличен) о предоставлении банковских услуг на сумму кредита – 197478,76 руб. под 30 % годовых.

Кредитное досье ФИО2 банком утрачено, о чем составлен акт 12.04.2023.

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014г.; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»).

После неоднократных переименований и преобразований кредитора, в настоящее время право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (оформленное при подаче искового заявления).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, которая просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием кредитного договора и истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления ФИО2 поданного в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 02.10.2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг.

По условиям договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 197478,76 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 30% годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», а затем реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение возникновения у ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору № (номер обезличен) от 02.10.2012 за период с 30.03.2015 по 11.04.2023 истцом представлены: выписка по счету ФИО2; расчет задолженности; копия акта об утрате кредитного досье от 12.04.2023. При этом истцом не оспаривался факт наличия у истца письменного кредитного договора, заключенного с ФИО2

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств. Указанные доказательства, которые являются внутренними документами Банка, составляемыми в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах установить существенные условия кредитного договора: сумму кредита, процентную ставку по договору, а также факт перечисления денежных ответчику не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023 г.