Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №

УИД № судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 17 июля 2023 г. истец заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2 068 769 рублей под 13,6 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита, и ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Согласно выписке по счету 17 июля 2023 г. у потребителя были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»; 100 000 рублей - оплата по договору услуг с ООО «Лайф Иншуренс». Истец указывала, что в п. 12 заявления-анкеты графы «выражаю согласие» и «не выражаю согласие», позволяющие осуществить право выбора потребителю на приобретение или отказ от приобретения дополнительной услуги, остались пустыми, следовательно, потребитель своего волеизъявления на приобретение дополнительных услуг не давал; его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение дополнительных услуг не усматривается. Кроме того, ниже в данном пункте имеется графа «подпись», которая также осталась пустой, что говорит о несогласии заемщика с условиями о приобретении дополнительных услуг, а именно карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 рублей. Таким образом, банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения кредитных средств на покупку транспортного средства (п. 11 кредитного договора), как следует из его обращения, а не на покупку дорогостоящих дополнительных услуг. Ответчик нарушил права истца, навязав дополнительную услугу карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и договор услуг с ООО «Лайф Иншуренс». Кроме того, информации о договоре услуг с ООО «Лайф Иншуренс» не содержится в кредитных документах, следовательно, согласия на заключение данного договора услуг также не испрашивалось. Вся информация: о наименовании услуги, о стоимости услуги, проставление «х» в графе рядом с наименованием дополнительной услуги указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату ответчиком, и так как стоимость дополнительных услуг была включена в кредит, то на сумму в размере 140 000 рублей начислялись проценты по ставке 13,6 % годовых - 140 000 рублей х 13,6 (%) / 36 500 х 676 дней (с 17 июля 2023 г. (дата списания) по 22 мая 2025 г.) = 35 263 рубля 12 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, сумма которых составляет 44 193 рубля 98 коп.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 140 000 рублей в счет возврата убытков; 35 263 рублей 12 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 140 000 рублей; 44 193 рубля 98 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 336 000 рублей неустойки; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 140 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лайф Иншуренс» поданы возражения, в которых просит оставить решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 068 769 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12 анкеты - заявления на получение кредита в ПАО Банк ВТБ истец ФИО1 выразила согласие на приобретение услуги – карта «автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах», и в данном случае предусмотрен дисконт в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг – 2 % годовых, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «выражаю согласие» и подпись клиента.

Как следует из п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства со своего банковского счета: в размере 1 865 000 рублей – в счет оплаты транспортного средства; в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуги карты «автолюбитель»; в размере 63 769 рублей в счет оплаты по договору страхования, а также указано, что данное поручение включено в связи с добровольным выбором заемщиком услуги страхования в анкете – заявлении; в размере 100 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования.

7 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Лайф Иншуренс» обязуется оказать следующие разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программ страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; техническая работа с подготовкой заявления, при этом цена договора составила 92 000 рублей.

Согласно принятому ФИО1 решению 17 июля 2023 г. на основания заявления № на прикрепление к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ФИО1 была присоединена к указанной программе страхования в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

3 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17 июля 2023 г., возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 32).

20 мая 2024 г. ООО «Лайф Иншуренс» дало ответ ФИО1 о том, что стоимость страховой премии в размере 4 666 рублей 57 коп. будет ей возвращена, а также об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17 июля 2023 г., при этом согласно платежному поручению № от 22 мая 2024 г. денежные средства в размере 4 666 рублей 57 коп. были перечислены ФИО1

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 10, 13, 16, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что истцом собственноручно проставлено согласие на оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что при предоставлении кредита по кредитному договору финансовой организацией было получено согласие заявителя на оказание ему за отдельную плату указанных дополнительных услуг, а также, установив из содержания заявления-анкеты на получение кредита, что дополнительные услуги выбраны истцом самостоятельно, возможность кредитования без приобретения таких дополнительных опций банком заемщику также разъяснена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что дополнительные услуги были навязаны банком истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей, как потребителю, не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию, а также о том, что истец не выразила согласие на приобретение дополнительных услуг со ссылкой на то, что ею не заполнен п. 12 заявления-анкеты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как указано ранее, 17 июля 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 068 769 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

Из материалов дела следует, что в п. 12 анкеты - заявления на получение кредита в ПАО Банк ВТБ истец ФИО1 выразила согласие на приобретение услуги – карта «автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах», и в данном случае предусмотрен дисконт в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг – 2 % годовых, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «выражаю согласие» и подпись клиента.

Согласно п. 12 анкеты – заявления, в отношении карты «автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах» заемщик уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 14 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Также в п. 12 анкеты-заявления указано, что оформление иных дополнительных услуг производится по желанию клиента; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг клиент проинформирован; с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в договоре о предоставлении услуги, клиент ознакомлен и согласен; в случае несогласия с предоставлением какой-либо дополнительной услуги клиент вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью клиента.

В п. 13 анкеты – заявления заемщик подтвердил, что информация, предоставленная ему банком в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении), является полной, точной и достоверной во всех отношениях. С Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) заемщик ознакомился и обязался их исполнять, а также извещен о том, что настоящая анкета – заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

С учетом выбора заемщиком дополнительной услуги на приобретение услуги – карта «автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах» по кредитному договору базовая процентная ставка снижена до 13,60 % годовых с учетом применения дисконта (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен с Правилами автокредитования.

В силу п. 1.4 Правил автокредитования кредитный договор состоит из Правил и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Правилами и Индивидуальными условиями с элементами залога в случаях, когда заемщик является залогодателем (том 1, л.д. 70-74).

Пунктом 1.15 Правил автокредитования предусмотрено, что карта «автолюбитель» - это банковская карта, предоставляющая возможность подключения сервиса «помощь на дорогах»; оформление карты «автолюбитель» производится с заключением договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО); сервис предоставляется с даты заключения договора карты «автолюбитель».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил автокредитования, в случае если при оформлении анкеты на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования, в том числе с оформлением карты «автолюбитель», имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял использование карты «автолюбитель»). В случае расторжения договора карты «автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанная ФИО1 анкета – заявление на предоставление кредита, содержит собственноручно проставленное ею согласие на приобретение дополнительных услуг (в пункте 12 «Параметры дополнительных услуг»») – отметка в графе «выражаю согласие» на приобретение дополнительных услуг – карта «автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах» проставлена собственноручно истцом, а не машинописным способом, а также имеется подпись истца.

Доказательств того, что договор купли продажи транспортного средства, кредитный договор и договор возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» не были заключены истцом свободно и добровольно, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.9 публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс» заключение договора возмездного оказания услуг не является обязательным условием для заключения заказчиком каких-либо иных договоров.

Ознакомление и согласие заемщика с оплатой дополнительных опций из кредитных средств подтверждается подписями заемщика на каждой странице кредитного договора, который содержит указание на оплату, в том числе, дополнительных услуг в пункте 24 Индивидуальных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не содержится информация о предоставлении услуг ООО «Лайф Иншуренс», судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку права и обязанности сторон – ООО «Лайф Иншуренс», как исполнителя и ФИО1, как заказчика, закреплены отдельным договором возмездного оказания услуг № от 17 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 40-41).

Вопреки доводам жалобы, закон, подлежащий применению, определен судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.