Решение № 12-159/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018 06 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., с участием адвоката Квитка О.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление просит принятое постановление изменить, исключив указание на нарушение им ПДД РФ. Полагая, что инспектором дана неверная оценка его действиям, что нарушает его права.

ФИО1 в суд не явился, его защитник по доверенности ФИО3 в суд явилась, жалобу поддержала, просила изменить постановление, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО4 в суд не явилась, ее защитник по доверенности адвокат Квитка О.Е. в суд явилась, по доводам жалобы возражала, указала, что постановление вынесено в соответствии с дорожно-транспортной обстановкой, с выводом инспектора согласна, полагает, что вина водителей обоюдная.

Допрошенный, в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, указал, что при вынесении постановлениям им был просмотрен видеоматериал с видео регистратора. Учтены все обстоятельства и вынесено постановление до получения выводов экспертизы, однако его выводы не противоречат проведенной экспертизе. Полагает, что доводы жалобы не обоснованы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, просмотрев видеозапись, прихожу у следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Форд, г.р.з. № при возникновении опасности изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Имело место ДТП с а/м Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО4

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключены выводы о том, что ФИО1, при возникновении опасности изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им после ДТП, усматривается, что он видел, что несколько автомобилей стояли и пропускали его и один неожиданно начал движение, он попытался уйти от столкновения, совершил маневр налево, но расстояние было маленькое.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает на то, что при торможении его автомобиль унесло в сторону.

Как усматривается из записи видео регистратора, водитель а/м Мицубиси выехала на перекресток по второстепенной дороге, где должна была уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге и не выезжать на их пересечение. Однако этого не сделала и потихоньку выкатилась на него. Справа, от нее двигался автомобиль, она его видела и уступила дорогу. Автомобиль Форд, под управление Терского, двигался с лева от Мицубиси и чуть позади, так как второстепенная дорога, по отношению к главной имеет острый угол, вне зоны рабочего обзора Мицубиси. Терский, двигался по своей правой стороне дороги в прямом направлении без изменения направления движения. И не мог не видеть автомобиль Мицубиси выехавший на его полосу движения и медленно продвигался в левую сторону по ходу его движения. В момент столкновения, а/м Мицубиси почти выехала на середину проезжей части и с полосы движения Форда, если бы Терский применил экстренное торможение и резкий маневр отворота вправо, не по ходу движения Мицубиси, возможность предотвращения столкновения была бы реальней, так как правая полоса, по ходу движения Форда была свободной.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все указанные обстоятельства подтверждаются. Согласно выводам ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД. ФИО1 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Установлено, что ФИО1 применил маневр, как цель - избежание столкновения.

Однако в заключение эксперта, вопрос о направлении маневра ФИО1 не исследовался.

Судом установлено, что водитель ФИО1 перед началом маневра в лево не убедился в его безопасности, так как в этом направлении он оказывался на полосе встречного движения, где возможно находились бы и другие участки дорожного движения, кроме того туда двигался автомобиль Мицубиси, таким образом, он должен был воздержаться от его соврешения.

К такому выводу пришел инспектор ГИБДД, о чем и указал в своем постановлении.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вывода инспектора, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 06.07.2018 года.