Решение № 2-1-522/2025 2-522/2025 2-522/2025(2-8216/2024;)~М-8067/2024 2-8216/2024 М-8067/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1-522/2025

Дело № 2-1-522/2025

64RS0042-01-2024-012554-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк), АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту Кредитор) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ БАНК» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***> ВП, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита - 2000000 руб. Срок кредита - 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит представляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Права по кредитному договору <***> переданы АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дополнительный офис «Саратовский» АО «Банк ДОМ.РФ» для полного досрочного погашения кредитного договора. Сведения о сумме, подлежащей внесению для полного погашения, сообщены заемщику специалистом банка. Денежные средства в указанной сумме 767214 руб. были внесены на счет заемщика, открытый в данном банке. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ со счета в АО «Банк ДОМ.РФ», в назначении платежа указано: «Полное досрочное погашение по ипотеке, закладная 6409501295124, клиент ФИО1». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет полного досрочного погашения были оплачены. Однако справка, подтверждающая закрытие кредитного договора, выдана не была. В октябре 2024г., обратившись в банк, ФИО1 узнала, что кредит не погашен, денежные средства, внесенные на полное досрочное погашение банком, списывались как ежемесячные платежи и необходимо еще доплатить 215420 руб., тогда кредит будет считаться полностью погашенным. ФИО1 внесла необходимые денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 215420 pyб. и произведено полное погашение кредита. Истец не согласилась с действиями Банка и в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» направила претензию, в которой просила аннулировать просроченную задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашенным, датой досочного погашения, о сем выдать справку, подтверждающую закрытие договора кредитования №- ВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять обременения, наложенные на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшие убытки возвратить в сумме 215420 руб. Банк ответил на претензию и сообщил, что полное досрочное погашение по заявлению в сервисе «Личный кабинет заемщика», а также заявление на досрочное погашение можно подать в отделение банка. В информационной системе АО «ДОМ.РФ» заявка на полное досрочное погашение не была зафиксирована. При этом следует обратить внимание, что денежные средства на полное досрочное погашение вносились в отделении банка, с оформлением всех необходимых заявлений. Внесение заявки на полное досрочное погашение в систему банка является обязанностью сотрудника банка. Более того неисполнение сотрудником банка своих обязанностей надлежащим образом, не должно влиять и тем более нарушать права и обязанности заемщика. При оформлении заявки на досрочное погашение кредита в размере 767 214 рублей в отделении банка сотрудник банка оформлял полностью необходимый пакет документов для полного досрочного погашения, с указанием в платежном поручении «Полное досрочное погашение по ипотека закладная 4409501295124». О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере 1 478,17 руб. банк ФИО1 не известил, также не сообщил о необходимости оформления дополнительных документов, вследствие чего получил выгоду и неосновательно пользовался находящимися на чёте денежными средствами истца, продолжая начислять проценты по договору кредита. На момент погашения кредита, недостающей суммы не имелось, истец внесла сумму которую ей сообщил специалист, превышающую указанный размер и суммы 767214 руб. было вполне достаточно для закрытия кредита. Кредитный договор исполнен в полном объеме, а действия банка нарушили права потребителя ФИО1 и причинили ей убытки в размере 215420 руб., а также причинили моральные страдания и переживания. Истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, просила суд признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашенным датой досрочного погашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать просроченную задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 215420 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 107710 руб., судебные расходы в размере 52110 руб., в том числе 50000 руб. за оплату услуг представителя и 2440 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить к обоим ответчикам, поскольку права истца, как потребителя банковской услуги были нарушены, что привело к образованию убытков, переживаниям и несению расходов. Доводы возражений ответчика просила не принимать во внимание, как необоснованные.

Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве представитель указывает на обстоятельства того, что АО «Банк ДОМ.РФ» не является надлежащим ответчиком по делу, права требования по кредитному договору ФИО1 перешли к АО «ДОМ.РФ», а не Банку, о чем ФИО1 была уведомлена. При досрочном погашении кредита ФИО1 не уведомила кредитора не менее чем за 30 дней до возврата, в дальнейшем заявление – обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого платежа, с указанием даты внесения и суммы погашения, не имелось. При невыполнении указанных условий кредитор не обязан учитывать досрочный платеж. Указание в назначении платежа на полное досрочное погашение не может подменять собой установленной формы заявление на полное досрочное погашение кредита, поданное кредитору. Истец доказательств о намеренном досрочном погашении кредита и написание заявления по форме не представил Заемщик в дальнейшем повел себя неосмотрительно и не убедился, что кредит погашен и обязательства исполнены, за соответствующей справкой не обращалась. Истец сам создал для себя негативные последствия, ответственность за которых пытается переложить на Банк и Кредитора. Указали на то, что Кредитором и держателем залога является АО «ДОМ.РФ», в не Банк, иными словами Банк не является стороной кредитного договора, владельцем оформленной закладной, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. По доводам письменных возражений просил в удовлетворении требований к ответчикам отказать, как заявленных необоснованно. В возражениях указывается, что АО «Банк ДОМ.РФ» действует в интересах АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это разные юридические лица с разными правами и обязанностями. АО «Банк ДОМ.РФ» в гражданско-правовых отношениях с ФИО1 не состоит, кредитором лица не является. По состоянию на текущую дату обязательства по кредитному договору полностью погашены, договор исполнен, обременение в виде ипотеки отсутствует. АО «ДОМ.РФ» законно и обоснованно списывала, внесенные денежные средства ФИО1 по условиям кредитного договора в счет исполнения обязательств. Поскольку ФИО1 условия кредитора о подачи заявления не исполнила, что кредитор вправе был не учитывать досрочный платеж в казанную заемщиком дату. Написание заявления в Банке нельзя считать уведомлением кредитора о намерении досрочно погасить кредит в полном объеме. При этом истец ведет себя недобросовестно, поскольку сначала внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, затем в полном объеме погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, а затем обратилась в суд, указывая на действия Банка. К данному спору следует применить правила эстопеля, поскольку непоследовательность поведения истца направлена на получение выгоды в ущерб другой стороне. ФИО1 признала обстоятельства того, что кредит подлежал полному погашению только ДД.ММ.ГГГГ, что считала бесспорным, однако, потом обратилась в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № –ВП.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок 168 месяцев, с установлением графика платежей.

Кредит представляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости принят в качестве залога по указанному договору в силу Ипотеки, оформлена закладная.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладная на квартиру приобретена АО «ДОМ.РФ» (т. 2 л.д.197), как и кредитный договор <***> от первоначального кредитора переданы АО «ДОМ.РФ».

В период исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 допускала нарушения сроков и периодичности внесения платежей, однако после июня 2022 г. таких нарушений не имелось, что подтверждается справкой о размерах остатка на дату ДД.ММ.ГГГГ По сведениям справки в указанную дату ФИО1 произвела полное погашение кредитных обязательств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала специалисту Банка претензию, в которой просила аннулировать просроченную задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашенным, датой досрочного погашения, о чем выдать справку, подтверждающую закрытие договора кредитования №- ВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять обременения, наложенные на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшие убытки возвратить в сумме 215420 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что в личном кабинете заемщика заявка на досрочное и полное погашение обязательств на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 767214 руб. учитывались при последующих платежах при ежемесячном погашении и внесения платежей. Сумма переплаты по договору составила 768632 руб. 17 коп., которая учитывалась в последующих платежах. Таким образом, просроченная задолженность не образовывалась. В дальнейшем заявление на полное погашение досрочное было оформлено ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение в дату ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215420 руб.

Истцом в подтверждение доводов представлено заявление на перечисление денежных средств со счета АО «Банк ДОМ.РФ», составленное ДД.ММ.ГГГГ По тексту заявления, составленного по форме, имеющегося у Банка, указывалось, что ФИО1 просит перечислить денежные средства со своего счета в сумме 767214 руб. по реквизитам Банка для получателя «ДОМ РФ». В назначении платежа специалистом банка указывается на полное досрочное погашение по ипотеке закладная 6409501295124 клиента ФИО1 О принятии заявления стоит отметка Банка, дата приема заявления ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона истца пояснила, что при обращении с заявлением специалист проверила сумму остатка по кредиту, сообщила её ФИО1, которая внесла сумму в большем размере с целью достаточного покрытия суммы кредита.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 767214 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Получателем денег указан «ДОМ РФ» в назначении платежа указывается на полное досрочное погашение по ипотеке клиента ФИО1, а также приходным кассовым ордером.

Факт оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями приходного кассового ордера на сумму 215420 руб. и платежным поручением с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, закладная 6409501295124.

По сведениям справки Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд указала, что права её, как потребителя банковской услуги нарушены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не были засчитаны в счет полного и досрочного погашения кредита, что привело к образованию убытков в виде дополнительного начисления процентов и их выплату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики с доводами истца не согласились и указали, что условиями кредитного договора предусмотрена процедура досрочного и полного погашения кредита, которая не была соблюдена ФИО1, поэтому признать исполненными обязательства у Кредитора оснований не было.

Суд анализируя, установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения статей 309, 316, 407, 408, 810 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств исполненными на дату полного досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Вывод основан на том, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами; если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора; при этом право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Ответчики ссылаются на обязательное соблюдение условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 3.16.1, подачу заявления – обязательства о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 15 дней до даты оплаты.

Суд критически относится к данному доводу стороны ответчиков, поскольку определенная форма данного письменного уведомления законом не предусмотрена и сторонами в кредитном договоре, в качестве приложения к нему или дополнительного соглашения, согласована не была.

Истец ФИО1 при обращении в Банк получила сведения о полной сумме остатка долга по кредитному договору и внесла соответствующую сумму, что подверглось проверки специалиста, которая денежные средств приняла и указала назначение платежа как полное досрочное погашение, что при буквальном толковании указывает на полное покрытие кредитных обязательств.

Согласно графику платежей, информационного расчета видно, что сумма кредитных обязательств, наступивших на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 767105 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 138 -139), при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 767214 руб., что являлось вполне достаточным для погашения кредита в полном объеме. При этом ФИО1 внесла денежные средства до даты начисления следующего периода процентов, т.е. до даты наступления платежа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы стороны ответчиков о том, что имелась недоплата следует признать необоснованными. В материалы дела ответчиками доказательств того, что суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ не было достаточно для покрытия кредитных обязательств, не представлено.

Учитывая указанные нормы права и правила кредитования, наличие в назначении платежа и в выписке по счету указания на полное досрочное погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что форма уведомления о досрочном погашении кредита банком не установлена, суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении порядка уведомления Кредитора.

Принятие ответчиками перечисленных истцом денежных средств, истец ФИО1 вправе была рассчитывать на списание денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита, чего Кредитором сделано не было и что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Установление обстоятельств по исполнению ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в дату полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, которое перекрыло кредитные обязательства, указывает на признание полного исполнения заключенного договора. Таким образом, кредитный договор следует признать таковым.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает доводы стороны ответчика АО «ДОМ РФ.» во внимание и представленные в его подтверждение документы о том, что Банк является исполнителем доверенности, выданной Кредитором и ответственным перед заемщиками не является, в связи с чем определяет надлежащего ответчика АО «ДОМ РФ.».

На сложившиеся правоотношения между ФИО1 и АО «ДОМ РФ.» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 в связи с действиями АО «ДОМ РФ» по непринятию исполнения обязательств по кредитному договору понесла убытки в размере 215420 руб., то у суда имеются основания для их взыскания в заявленном объеме.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении обстоятельств нарушения прав потребителя с ответчика АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию штраф, в расчет которого следует включить взысканную сумму за компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумма убытков в расчет штрафа не входит, поскольку взыскана в качестве убытков, которые образовались в связи с неоказанием услуги Кредитора по признанию кредитного договора исполненным, т.е. не относятся к основному требованию потребителя.

Штраф подлежит взысканию в сумме 10000х50 %=5000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к ответчику АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, а также пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20000 руб.

В удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по конкретному гражданскому делу, а для совершения действий в иных организациях в том числе, поэтому отнести данные расходы за счет истца не основано на ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10462 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашенным ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 215420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска истца к акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10462 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий: