Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием прокурора Ващенко И.А.,

а так же истца ФИО1, представителей УФСИН России по Брянской области – ФИО2, ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

С <дата> и по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области.

В октябре 2014 года принят на работу <...>.

В марте 2018 года за водворение в штрафной изолятор уволен с указанной должности.

Считает, что увольнение произошло в связи с его многочисленными жалобами прокурору и в трудовую инспекцию по поводу нарушений, связанных с составлением нарядов выполненных работ, неправильно начисленной заработной платой и привлечением к выполнению неоплачиваемых работ для сотрудников исправительной колонии.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением нарушены его права на труд и на получение заработной платы.

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области ФИО3 иск не признала, представив в материалы дела письменные возражения, в которых, сославшись на нормы УИК РФ, указала, что законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФСИН России по Брянской области – ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным представителем ФКУ ИК-2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из системного толкования правовых норм, предусмотренных ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 129 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Правила приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу осужденных трудовым законодательством не регулируются.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области с <дата>.

Приказом №-ос от <дата> ФИО1 принят на должность <...> со сдельной оплатой труда. До <дата> переводился на различные должности.

С <дата> переведен на должность <...> по 3 разряду на 1,0 ставку со сдельной оплатой труда (Приказ №ос от <дата>).

Постановлением ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области от <дата> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 7 суток.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 с указанным постановлением он знаком, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Приказом № от <дата> с <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности, в связи с водворением в штрафной изолятор, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> из расчета 3 рабочих дня.

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области <дата> составлен акт.

Таким образом, прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе начальника ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области № от <дата>, действующему законодательству не противоречит и не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, соответственно, в действиях ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.

Доводы иска о нарушении прав истца действиями ответчика, а также ссылки на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, суд во внимание не принимает, так как не смотря на привлечение истца к труду, исправительное учреждение не является для ФИО1 работодателем, и, следовательно, не имеет обязанности по восстановлению на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 УИК РФ, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о восстановлении на работе, по которым ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок обращения в суд.

Так же, суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (один мес.), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав. С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 УИК РФ прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, может быть разрешено в соответствии с указанной нормой.

Судом достоверно установлено, что <дата> при увольнении истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем <дата> составлен акт.

С требованиями о восстановлении на работе ФИО1 обратился в Фокинский районный суд <дата>, т.е. практически спустя четыре месяца после увольнения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с установленными по делу обстоятельствами следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-2 ФСИН России по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года