Решение № 2-575/2017 2-575/2017 ~ М-568/2017 М-568/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №2-575/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Дмитриевой Н.В. по ордеру ...... от 18.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25.04.2017 г. по 04.06.2017 г. в размере 46 860 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia «Rio», VIN ......, г\н .......26 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут на пересечении ул. Золотая рыбка и ул. Новороссийское шоссе г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей Nissan «Теаnа», г/н ......, под управлением М.Л.Г., BMW «528i», г/н ......, под управлением Т.Р.Р. и Kia «Rio», г/н ......, под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ ......, действительный до 08 января 2018 года).В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Kia «Rio», г/н ......, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 марта 2017 года заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было получено сотрудниками компании.27 марта 2017 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 334 000 рублей, однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения ...... от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 515 797,38 рублей. За отчет уплачено 5 000 рублей. 21 апреля 2017 года представителем страховой компании получена претензия. Экспертное заключение было приложено к претензии. Доплата страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена, какого - либо мотивированного отказа в адрес истца не направлялось. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 - 334 000 = 66 000 рублей. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 24 апреля 2017 года. Также полагает, что со СПАО «PECO-Гарантия» в пользу истца выплате подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 25 апреля 2017 года до 04 июня 2017 года (т.е. 41 дней) в размере (66 000 * 1% * 71 =) 46 860 рублей, а также штраф в размере (66 000/2=) 33 000 рублей. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в сумму 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Дмитриевой Н.В.

Представитель истца адвокат Дмитриева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, пояснил, что письмом от 11.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении вышеуказанного претензионного требования, поскольку произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. в результате рассмотрения досудебного требования установлена полная гибель имущества потерпевшего. Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований заключение независимого эксперта «Оценка плюс» ...... выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.7, 3.8.2 ЕМ ЦБ РФ. Независимым экспертом-техником не дана оценка обстоятельствам конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia «Rio», г/н ...... в размере 675 428,46 рублей превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 500 000 рублей. Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО 2РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнила добровольно и добросовестно, действуя исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 26.02.2017 г. около 19 часов 20 минут на пересечении ул. Золотая рыбка и ул. Новороссийское шоссе г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей Nissan «Теаnа», г/н ......, под управлением М.Л.Г., BMW «528i», г/н ......, под управлением Т.Р.Р. и Kia «Rio», г/н ......, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan «Теаnа», г/н ...... М.Л.Г., признанной согласно постановлению от по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 г. виновной в ДТП, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ .......

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО1 07.03.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, 27.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 334 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia «Rio», г/н .......

Согласно экспертному заключению ...... от 12.04.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia «Rio», г/н ...... с учетом износа ТС составляет 515 797 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

21.04.2017 г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ...... от 12.04.2017 г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», 21.04.2017 г. получив данную претензию, не осуществил доплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО1 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Kia «Rio», г/н ...... по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia «Rio», г/н ...... до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 26.02.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ ...... и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» ...... от 12.04.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» ...... от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia «Rio», г/н ...... с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 467 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Старк Эксперт» ...... от 12.04.2017 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате рассмотрения досудебного требования установлена полная гибель имущества потерпевшего, а также уведомлении об этом ФИО1 объективного подтверждения в судебном заседании не получили.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 66 000 рублей (400 000-334 000), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 46 860 рублей (66 000*1%*71 день).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 860 рублей за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЛХ ...... от 25.05.2017 г., в соответствии с которой ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплатила Дмитриевой Н.В. 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, определением суда от 27.07.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 15 000 рублей, всего ко взысканию 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.