Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018~М-3468/2018 М-3468/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-4253/2018

66RS0007-01-2018-004801-03

гражданское дело № 2-4253/2018


решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ООО «ТРЦ «Мегаполис», ООО «ДНС Ритейл» о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «ТРЦ «Мегаполис» ФИО2, представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Барселона» ФИО5,

установил,

первоначально ФИО1 ФИО29 обратился в суд к ООО «ТРЦ «Мегаполис» о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ООО «Торговый дом «Чкаловский» инвестиционный договор №. В соответствии с этим договором истцу должны были предоставить в собственность нежилые помещения на № этаже блока «Б» в построенном ТРЦ «Мегаполис» по адресу <адрес>. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являлось приложение №, в котором изображен план архитектурного проекта ТРЦ «Мегаполис». В ДД.ММ.ГГГГ году помещения истцу были переданы в собственность. Планировка третьего этажа блока «Б» полностью соответствовала плану архитектурного проекта, зафиксированному в приложении № к инвестиционному договору. В настоящий момент управлением вышеуказанным ТРЦ «Мегаполис» занимается ООО «ТРЦ «Мегаполис». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТРЦ «Мегаполис» произвело незаконную перепланировку № этажа блока №» ТРЦ «Мегаполис». Были произведены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Стены пятнадцати помещений третьего этажа блока Б были демонтированы. Площади демонтированных помещений были объединены с двумя коридорами общего пользования, по которым должно осуществляться сквозное круговое движение. Незаконность проведенной перепланировки подтверждается письмом Чкаловской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Чкаловской прокуратурой было внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истцом была послана ответчику претензия с требованием привести планировку № в первоначальный вид, соответствующий плану архитектурного проекта ТРЦ «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанную претензию получил, однако, никаких действий по устранению нарушений на настоящий момент ответчиком не предпринято. Истец просит перепланировку, проведенную на третьем этаже блока Б ТРЦ «Мегаполис» без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и в установленном порядке, признать незаконной, обязать ООО «ТРЦ «Мегаполис» привести планировку третьего этажа блока Б ТРЦ «Мегаполис» в первоначальный вид в соответствии с планом архитектурного проекта этого объекта.

В дальнейшем, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенной перепланировкой его права нарушены, поскольку упал поток покупателей, истец вынужден снизить арендную плату.

Представитель ответчика – ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика – ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Барселона» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске просил отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на помещение, расположенное в здании (литер А), площадью №.м, номер на плане: <адрес> – помещения №, назначение: нежилое (л.д. 10).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в инвестиционном договоре данные помещения обозначены как № (л.д. 7).

Собственником № в праве собственности на указанные помещения является также ФИО4

Право собственности у истца, третьего лица на указанные помещения возникло на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-121).

В соответствии с условиями договора ФИО1 (инвестор), ФИО22 в порядке и на условиях, определяемых договором обязуется передать ООО «Торговый дом Чкаловский» (заказчик) инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещения (часть объекта общей проектной площадью № кв. м на третьем этаже, по № доли истцу и третьему лицу (п. № договора). Право распоряжения площадями общего пользования сохраняется за заказчиком (п№). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали п№ в новой редакции, в соответствии с которой помещения, которые подлежат передаче в собственность инвестора по договору представляют собой помещения на третьем этаж здания ТРЦ «Мегаполис» с номерами № (площадью № кв.м), № (площадью № кв.м) (л.д. 123).

Согласно Уставу ООО Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис»), общество осуществляет виды деятельности, указанные в п. № Устава, является организацией по комплексному коммерческому и техническому обслуживанию здания (л.д. 64-75).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на третьем этаже ТРЦ «Мегаполис» проведена перепланировка путем объединения помещений №

Оспаривая проведенную перепланировку, истец указывает, что его права как собственника помещений нарушены.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В то же время, избранный способ защиты нарушенного права не может влечь за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Требуя возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, путем приведения помещений в первоначальное состояние, истец должен доказать, что не только проведенная перепланировка нарушает охраняемые законом интересы истца, но и факт того, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика заключения специалиста №-№ по результатам обследования технического состояния нежилых помещений нормальная эксплуатация нежилых помещений с внутренней нумерацией по БТИ № при объединении нежилых помещений №№,№, задействованных при перепланировке нежилых помещений на третьем этаже блока № здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес> не нарушается (п. № настоящего заключения).

Истец указывает, что его права нарушены, так как у истца появились убытки в форме упущенной выгоды в связи со снижением арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды помещений, принадлежащих истцу (л.д. 102, 105), указанные договоры заключены истцом как индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ч. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, несение убытков истцом является предпринимательским риском истца, его право собственности не нарушено.

Таким образом, истцом должным образом не обосновано и не доказано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в результате проведенной перепланировки.

Кроме того, ООО ТРЦ «Мегаполис» указанную перепланировку не производило, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, что является дополнительным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

Истец ссылается также, что не давал своего согласия на передачу отдельных частей здания (коридоров).

Как следует из пояснений третьих лиц (ИП ФИО6, ООО «Барселона», ФИО7), собственники объединяемых помещений дали согласие на демонтаж перегородок и на использование части коридора, прилегающего к принадлежащим им помещениям, однако каких-либо требований к указанным лицам истцом не заявлено, указанные лица участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд также отмечает, что истцом, третьим лицом (ФИО4) с ООО ТРЦ «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель (ООО ТРЦ «Мегаполис») оказывает комплекс услуг по управлению инженерными системами, комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания, в том числе определяет порядок использования и эксплуатации площадей ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли (п. № (л.д. 126-131).

Следовательно, полномочия по распоряжению общим имуществом были переданы истцом ООО ТРЦ «Мегаполис», в связи с чем ответчик вправе был дать согласие на занятие части коридоров.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для распределения в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ООО «ТРЦ «Мегаполис», ООО «ДНС Ритейл» о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова