Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-4829/2017 М-4829/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4818/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/17 по иску ФИО1 к ООО «ПромТехЗащита», ООО «Фортрент» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит снять запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя <номер>, объем двигателя, см.к. <...>, мощностью двигателя кВт. <...>, мощность двигателя л.с. <...>, ПТС <номер>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление пристава был наложен запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. При этом, запрет произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ООО «ПромТехЗащита» никогда не принадлежал. Собственником имущества до <дата> являлось АО ВТБ Лизинг, а с <дата> собственником стал истец на основании договора купли-продажи. Он обратился с ходатайством в отдел УФССП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве с заявлением о снятии ареста с автомашины, однако получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «ПромТехЗащита», ООО «Фортрент» своих представителей в судебное заседание не выделили, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> автотранспортного средства марки KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя <номер>, объем двигателя, см.к. <...>, мощностью двигателя кВт. <...>, мощность двигателя л.с. <...>, ПТС <номер>.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме и оплатил стоимость автотранспортного средства в размере <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи <номер> от <дата>. и ответчиками не оспорено.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного листа (1) <номер> от <дата>., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <номер> от <дата>. предмет исполнения: задолженность в размере <...> в валюте по ОКВ в отношении должника ООО «ПромТехЗащита» в пользу взыскателя ООО «ФОРТРЕНТ».

В последующем постановлением пристава-исполнителя был наложен запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> был наложен арест.

При этом, как усматривается и паспорта транспортного средства автомобиля KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> серии <номер> собственником указанного транспортного средства ООО «ПромТехЗащита» никогда не ялялось.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 28 июня 2017 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <дата>, который реально был исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении имущества – легкового автомобиля универсал KIA SORENTO XM FL 2015 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя <...>, объем двигателя, см.к. <...>, мощностью двигателя кВт. <...>, мощность двигателя л.с. <...>, ПТС <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья: