Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» (далее АО «Распадская –Коксовая») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения требований, мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14.04.2017 года № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

ОАО «Шахта «Томская» 46,1%,

ОАО «Шахта «Томская-Н» 7,8%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» 17,7%,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь «Томусинская 5-6» 5,9 %

ЗАО «Коксовая» 2,7%

АО «Распадская-Коксовая» 19,8%.

Приказом № от 22.02.2018 АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» выплатило истцу моральный вред за период работы в ЗАО «Коксовая» в размере <данные изъяты>

Полагает, что указанный размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в результате испытывает нравственные страдания. В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., АО «Распадская-Коксовая» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиками не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, <данные изъяты> Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемство ЗАО «Коксовая» и АО «Распадская -Коксовая» не оспаривают. Согласно данного соглашения истцу компенсирован моральный вред за период работы в ЗАО «Коксовая» и АО «Распадская -Коксовая» в соответствии с установленной степенью вины 22,5% в размере <данные изъяты>. Выплаты произведены на основании Федерального отраслевого соглашения, Коллективного договора АО «Распадская -Коксовая», Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей(Приложение №), действующие на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

Соглашение подписано истцом лично, несогласия с каким – либо его условием не заявлено. Полагают, выплаты ими произведены в полном объеме.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести обязательства за ОАО шахта Томская, которая ликвидирована, соответственно степень их вины с учетом вины ОАО ш. «Томская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6», составляет 31,4 %. Порядок и условия компенсации морального вреда на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности регулировались Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании…». Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 04.09.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Работодатель подготовил соглашение о компенсации морального вреда, однако истец отказался от подписания соглашения.

Согласно приказу № от 22.02.2018 года АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что моральный вред, истцу возмещен в полном объеме. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом явно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности, также полагала завышенными судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора Майорова В.В., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Распадская - Коксовая» работая в профессии <данные изъяты> из-за несовершеноства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией трудовой книжки (л.д. 8-20), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 145-151).

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д.143).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14.04.2017 года № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ОАО «Шахта «Томская»- 46,1%, ОАО «Шахта «Томская-Н»- 7,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»- 17,7%,, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Томусинская 5-6» -5,9 %, ЗАО «Коксовая» -2,7%, АО «Распадская-Коксовая» -19,8% (л.д. 21).

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2017 год которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н» и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта Томская выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская", следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества

разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное ОАО «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам ОАО "Шахта Томская".

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на ОАО "Шахта Томская" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на четырех предприятиях ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»: ОАО «Шахта «Томская»- 46,1%, ОАО «Шахта «Томская-Н»- 7,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская»- 17,7%,, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Томусинская 5-6» -5,9 %, а всего 77,5 %.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины в возникновении профессионального заболевания- 77,5 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» была выплачена ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. без учета вины предприятия ОАО «шахта «Томская» (л.д. 81), что также подтверждается платежным поручением № от 07.03.2018(л.д. 82).

Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу моральный вред за период работы в ЗАО «Коксовая» и АО «Распадская-Коксовая» в размере <данные изъяты> (л.д. 123, 124, 125)

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля к. супругой истца, которая пояснила, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Распадская-Коксовая» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1. проработал длительное время на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца

Н основании вышеизложенного, суд определяет общий размер компенсации морального вреда 65800,79 рублей, и считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 43 925,82 руб.; с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 21874,97 руб, указанные суммы компенсации морального вреда определены судом за вычетом размера компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере по 6 000 рублей с каждого ответчика, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> (л.д. 26 а-27).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 21874 рубля 97 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> 43925 рублей 82 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова