Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

дело № 2-104/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000050-65


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в сумме 73 034 рублей 48 копеек, в том числе: 8 771 рубль 95 копеек – задолженность по процентам, 56 313 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу, 848 рублей 90 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 391 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. 03 февраля 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы были получены ФИО1 при заключении договора. ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Кредитная задолженность составляет 73 034 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, уведомив о согласии на рассмотрение иска в отсутствие представителя Банка, поддержании заявленных исковых требований.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ФИО1 на получение потребительского кредита является офертой. В заявлении указано, что она предварительно ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись.

03 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 78 964 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,90 % годовых. Срок возврата кредита – 06 февраля 2020 года. Размер платежа – 3151 рубль.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора <***> изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Комиссия за участие в программе страхования составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, согласно Тарифам.

Доказательств о расторжении договора страхования не предоставлено.

Согласно п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ФИО1, указаны в прилагаемом графике.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 19 ноября 2019 года Банком было направлено в адрес ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). Банк исчислил задолженность ФИО1 в размере по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в сумме 73 034 рублей 48 копеек, в том числе: 8 771 рубль 95 копеек – задолженность по процентам, 56 313 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу, 848 рублей 90 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

11 июня 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29 июля 2020 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о несогласии с размером начисленной задолженности.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» выполнены взятые на себя обязательства по выплате кредита, а заемщиком не исполнялись взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности и процентов в установленных размерах и сроки, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

При подаче иска Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года, которая составляет 73 034 рублей 48 копеек, в том числе: 8 771 рубль 95 копеек – задолженность по процентам, 56 313 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу, 848 рублей 90 копеек – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности, а так же не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ею полностью или частично произведено гашение образовавшейся задолженности.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, как и доказательств иного размера задолженности, суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, неустойки удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного ФИО1 обязательства, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым снизить размер комиссий, предусмотренных Тарифами банка по предоставлению кредита до 1000 рублей.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 391 рубля.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2391 рубля.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2017 в размере 66 934 рубля 48 копеек, в том числе: 8771 рубль 95 копеек – задолженность по процентам, 56 313 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 848 рублей 90 копеек – задолженность по неустойкам, 1000 – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова