Апелляционное определение № 33-17087/2025 33-857/2026 от 11 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

....

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

....

Учет ....г

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <дата> в интернет-магазине ООО «Ситилинк» приобретен встраиваемый холодильник .... стоимостью 121 728 рублей, за его доставку и подъем оплатила 1 000 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год.

<дата> в связи с тем, что до потребителя не доведена информация о товаре, а именно в комплекте с холодильником не имелось руководства пользователя и инструкции на русском языке, обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить товар на такой же новый, которая получена <дата>.

Также до потребителя не была доведена информация об обязательном подтверждении соответствия товара, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, согласно абз.2 п.4 ст.7 Закона о защите прав потребителей.

Требование о замене товара на новый осталось без удовлетворения, а также ввиду отсутствия товара в продаже у продавца <дата> потребитель заменила требование на возврат денежных средств и возмещении убытков путем направления письма службой доставки. Требования не удовлетворены.

Стоимость товара на момент предъявления требования и подачи иска составляет 157 919 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 121 728 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116 282 рублей, убытки в виде услуг по доставке и подъему в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 266 571 рубля, с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 2 380 рублей 10 копеек в день от требований за товар, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 380 рублей 10 копеек в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 11 марта по <дата> в размере 266 571 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с <дата> по день вынесения решения в размере 2 380 рублей 10 копеек в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 380 рублей 10 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1391 рубля, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на претензии о недостатках товара истца были направлены ответы о необходимости предоставления товара на проверку качества.

В дополнении к возражению приложили скриншоты и ссылку на официальный магазин ООО «Ситилинк» со ссылкой на товар.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик не опровергал отсутствие инструкции на русском языке на сайте, не представил доказательства о наличии такой инструкции как на сайте, так и в комплекте с самим товаром. В возражениях ответчика не было указано о наличии документации на русском языке, доказательств этому не представлено. На судебное заседание <дата> от ответчика поступили возражения, где указано, что на сайте имеется инструкция на русском языке и сертификаты. Истцом же в материалы дела была приобщена инструкция на товар на различных языках, которая была в комплекте с товаром, кроме русского, также приобщен диск с сайта ответчика с другими моделями встраиваемых холодильников этой марки, где также отсутствует инструкция на русском языке, что подтверждает, что ответчиком не была представлена информация о товаре на русском языке.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда в претензиях указывалось о недоведении информации до потребителя.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в интернет магазине истцом приобретен встраиваемый холодильник Bosch KIS86AFE0 стоимостью 121 728 рублей, за его доставку и подъем оплачено 1 000 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год.

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара на такой же новый в связи с наличием недостатков, указав в том числе о том, что до нее полная информация о товаре не доведена, так как в комплекте с холодильником отсутствовало руководство пользователя и инструкция на русском языке.

В ответ на данное требование ответчиком направлено письмо от <дата>, согласно которому последний предложил самостоятельно предоставить товар в магазин «Ситилинк» для оформления заказ-наряда на вывоз товара для проведения проверки качества, относительно отсутствия инструкции к товару на русском языке ответ какой-либо информации не содержал.

<дата> истцом ответчику направлена претензия, в которой указано, что ранее обращалась с требованием о замене товара в связи с наличием недостатков, в том числе ввиду недоведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, поскольку в комплекте с товаром отсутствует руководство пользователя и инструкция на русском языке, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем просила вернуть денежные средства за товар в размере 121 728 рублей, разницу цены товара в размере 36 191 рубля, услуги за доставку и подъем товар в размере 1 000 рублей.

В ответ на данное требование ответчиком направлено письмо от <дата>, согласно которому последний предложил самостоятельно предоставить товар в магазин «Ситилинк» для оформления заказ-наряда на вывоз товара для проведения проверки качества, относительно отсутствия инструкции на русском языке ответ также какой-либо информации не содержал.

Разрешая иск, суд исходил из того, что истец в обоснование иска ссылалась исключительно на недоведение до нее информации о товаре, однако не доказала данное обстоятельство, поскольку представленные видеозаписи сделаны после приобретения товара, когда товар уже отсутствовал в продаже, и не подтверждают отсутствие информации в момент заключения договора, при этом ответчик представил доказательства наличия инструкции на русском языке и сертификатов соответствия, которые были прикреплены к описанию товара на сайте; суд также учел, что первоначально истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара в связи с недостатком, что свидетельствует о неразумности ее позиции о невозможности использования товара из-за отсутствия информации, и, не усматривая в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также не установив нарушения прав потребителя, отказал в удовлетворении иска, признав производные требования также не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункты 1, 2 ст.8, п.1 ст.10, п.1 ст.12).

Так, согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, именно на продавце лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация относительно свойств товара.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что в комплекте с товаром не имелось руководства пользователя и инструкции на русском языке, истцом в судебном заседании представлена инструкция на товар на различных языках, которая была получена в комплекте с товаром, кроме русского, также приобщена видеозапись с сайта ответчика с другими моделями встраиваемых холодильников этой марки, где также отсутствует инструкция на русском языке, что подтверждает, что ответчиком не была представлена информация о товаре на русском языке.

Судом апелляционной инстанции направлялись запросы ответчику с просьбой сообщить, имелась ли инструкция на русском языке в комплекте с товаром, на что ответчик какие-либо пояснения не представил.

Кроме того, ответы на претензии истца об отсутствии в комплекте с товаром руководства пользователя и инструкции на русском языке какой-либо информации о наличии инструкции на русском языке не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, поэтому она была вправе реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок, что и было сделано последней.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 121 728 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, убытки в размере 1 000 рублей в виде услуг по доставке и подъему холодильника, подтвержденные чеками, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116 282 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о холодильнике, а не в связи с ненадлежащим качеством товара, поэтому оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116 282 рублей, не имеется.

Применительно к положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 364 рублей (121 728+1 000+2000)/2).

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах на истца ФИО1 следует возложить обязанность передать ООО «Ситилинк» встраиваемый холодильник .... в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет последнего.

На основании статей 94, 98104 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221 рубля, а также государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 682 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, которой установлена стоимость товара, удовлетворению не подлежат, поскольку требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116 282 рублей, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) уплаченную за товар сумму в размере 121 728 рублей, убытки в виде услуг по доставке и подъему в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 364 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 221 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (паспорт ....) передать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) встраиваемый холодильник Bosch KIS86AFE0 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет последнего.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 682 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи