Решение № 2А-954/2018 2А-954/2019 2А-954/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-954/2018

Дело № 2а-954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий (действий) незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что решением от <дата обезличена> года мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, исковые требования к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата обезличена> года и до совершеннолетия ребенка, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> от <дата обезличена> года, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Решение суда должником ФИО5 исполнялось принудительно до <дата обезличена> года, так как по месту работы должника ФИО5 было направлено постановление об удержании алиментов из заработной платы, при этом исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено. Сведения о ранее возбужденном в отношении должника ФИО5 исполнительном производстве, а также о его окончании, официальный сайт ФССП России не содержит. В последний раз алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 получила <дата обезличена> года, что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк» по счету № <номер обезличен>, а также платежным поручением от <дата обезличена> года № <номер обезличен>. О том, что последней датой получения алиментов является <дата обезличена> года, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 была уведомлена, что подтверждается направлением в адрес судебного пристава - исполнителя вышеуказанных документов - справки по вкладу и платежного поручения.

<дата обезличена> года представителем по доверенности ФИО7 в адрес Управления ФССП России по Челябинской области было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО5, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В начале <дата обезличена> года был получен ответ из Управления ФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, за подписью начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4 о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО5 на принудительное исполнение не поступал и исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возбуждалось, что не соответствует действительности. Данные сведения, предоставленные начальником отдела ОИП ФИО4 не являются достоверными. Полагает, что при ответе на ходатайство, ФИО4 ограничилась проверкой должника по базе ПК АИС ФССП России, не приняв во внимание, что в ходатайстве указано, что ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Далее в начале <дата обезличена> года представителем по доверенности ФИО7 было получено требование от <дата обезличена> года о предоставлении судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 сведений об изменении фамилии взыскателя, реквизитов для перечисления алиментов и иных документов. Таким образом, истец узнала, что исполнительное производство все же находится на исполнении, что оно было возобновлено именно <дата обезличена> года. Указанному исполнительному производству присвоен № <номер обезличен> и было вынесено заново постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что <дата обезличена> года судебный пристав - исполнитель ФИО2 выносит в рамках исполнительного производства требование взыскателю о предоставлении сведений о смене фамилии и предоставлении реквизитов для перечисления алиментов, а начальник отдела ОИП Управления ФИО4 в тот же <дата обезличена> года подписывает и регистрирует документ за исх. № <номер обезличен> о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО5 на принудительное исполнение не поступал и исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не возбуждалось.

В ответ на требование судебного пристава - исполнителя ФИО2, <дата обезличена> были направлены соответствующие документы: копия свидетельства о расторжении брака с ФИО5, копия свидетельства о заключении брака с ФИО8, копия паспорта взыскателя, вышеуказанные справки (платежные поручения) и реквизиты для перечисления денежных средств. При этом к письму были приложены доверенность и паспорт представителя ФИО7 О том, что взыскатель ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен> ни в одном из ходатайств указано никогда не было. Однако по невнимательности судебного пристава - исполнителя ФИО2, именно этот адрес указан в требовании от <дата обезличена> года, а также во всех позже направленных в адрес истца постановлениях, что является недопустимым и не соответствует действительности. Адрес, указанный как адрес взыскателя, является адресом представителя по доверенности, что подтверждается сведениями в паспорте представителя ФИО7, а также в доверенности.

<дата обезличена> года представителем по доверенности ФИО7 в адрес Управления ФССП России по Челябинской области были направлены: ходатайство о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, ходатайство о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также заявление о привлечении должника ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее в конце июля 2018 года из Управления ФССП России по Челябинской области было получено сопроводительное письмо на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9 с приложенным к письму постановлением от <дата обезличена> года о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Указанные письмо и постановление в адрес представителя по доверенности ФИО7 было направлено для сведения.

В конце <дата обезличена> года в адрес представителя по доверенности ФИО7 поступил ответ от заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 о том, что должник ФИО5 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии, что он подвергался административному наказанию в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ. А также было рекомендовано сначала обратиться с заявлением о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ. Указывает, что с данным заявлением (ходатайством) представитель по доверенности ФИО7 обращалась, что подтверждается направлением указанного ходатайства <дата обезличена> года и согласно <номер обезличен>, указанное ходатайство было получено адресатом <дата обезличена> года, что подтверждается сведениями открытого доступа по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Представителем по доверенности ФИО7 <дата обезличена> года в прокуратуру Челябинской области было направлено заявление о проведении проверки по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в данном заявлении также было указано о необходимости привлечения должника к административной ответственности, принятии иных мер, а также об обязании должностных лиц структурного подразделения ФССП России по Челябинской области, предоставить копии постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Из ответа прокуратуры от <дата обезличена> года № <номер обезличен> следует, что указанное заявление было направлено Руководителю Управления ФССП по Челябинской области ФИО11, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 — ФЗ «О судебных приставах» и что о принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок. Ответ на указанное заявление из Управления ФССП России по Челябинской области не поступил. В начале <дата обезличена> представителем по доверенности ФИО7 было получено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5, вынесенное <дата обезличена> года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 В соответствии с которым должнику ФИО5 была определена задолженность по алиментам в размере 990 772,99 рублей. В середине <дата обезличена> года представителем по доверенности ФИО7 было получено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> года, вынесенное <дата обезличена> года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 Постановление было направлено без подписи и без регистрации в базе ПК АИС ФССП России. Вместе с этим было получено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5, вынесенное <дата обезличена> года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 В соответствии с указанным (новым) постановлением, должнику ФИО5 была определена задолженность по алиментам в размере 296 853,40 рублей.

Таким образом, постановление от <дата обезличена> года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> года является не действительным и никакой юридической силы не имеет, так как оно вынесено с грубыми нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата обезличена> года представителем по доверенности ФИО7 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления ФССП России по Челябинской области были повторно направлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о предоставлении надлежащего расчета задолженности по алиментам, а также о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ и о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате чего в конце <дата обезличена> года были получены: постановление от <дата обезличена> года об изменении фамилии взыскателя, постановление от <дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства, а также повторно получено вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении должника ФИО5, вынесенное <дата обезличена> года, в соответствии с которым, должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 296 853, 40 рублей.

Как следует из ответа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, должник ФИО5 предупрежден об административной и уголовной ответственности <дата обезличена> года. Должник ФИО5 указанные постановления получил <дата обезличена> года, что подтверждается его подписью на указанных постановлениях, однако задолженность до настоящего времени должником ФИО5 не погашена.

Также из ответа следует, что привлечь должника ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время не возможно, т.к. до настоящего времени должник ФИО5 не привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Полагает, что не привлечение до настоящего времени должника ФИО5 к административной ответственности является бездействием со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 по следующим основаниям: несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возобновлено и судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства заново лишь <дата обезличена> года, оно было вынесено повторно, т.к. ранее исполнительное производство находилось на исполнении, и началом срока неуплаты должником ФИО5 алиментов считается <дата обезличена> года, что подтверждается постановлением от <дата обезличена> года о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, период неуплаты должником периодических ежемесячных обязательных алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 2 года и 9 месяцев, что в данном случае является злостным уклонением от уплаты алиментов со стороны должника ФИО5 Несмотря на то, что ранее до <дата обезличена> года с должника ФИО5 принудительно взыскивались алименты путем удержания из заработной платы должника, и при увольнении платежи перестали поступать взыскателю, должнику ФИО5 о решении суда было достоверно известно. Неуплата должником ФИО5 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с решением суда и находящемся на исполнении исполнительным производством является грубым злостным нарушением без каких либо уважительных причин, отсутствие работы уважительной причиной не является, сведений о нетрудоспособности должником ФИО5 не предоставлено ни судебному приставу - исполнителю, ни в судебный орган, вынесший решение о взыскании алиментов. Полагает, что не привлечение к административной ответственности должника в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ, является одним из бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2, которая не учитывает длительность периода неуплаты должником алиментов, ориентируясь лишь на дату возбуждения исполнительного производства заново, т.е. <дата обезличена> года.

Указывает что, до настоящего времени по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 судебным приставом - исполнителем проведены не все исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из ответа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 следует, что возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, что при выявлении денежных средств на счетах должника будут приняты меры к обращению взыскания, при этом в ответе также указано, что обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. Также в данном ответе указано, что денежные средства удерживались с места работы должника до <дата обезличена> года, что вынесено постановление о расчете задолженности, что должник предупрежден об административной и уголовной ответственности, что внесены изменения фамилии взыскателя, что должнику вручено направление о постановке на учет в Центр занятости населения и что должником предоставлены квитанции о перечислении алиментов взыскателю от <дата обезличена> года в размере 3000 рублей и от <дата обезличена> года в размере 3000 рублей. Однако при задолженности в размере 296 853, 40 рублей, оплаченная сумма алиментов в размере 6000 рублей является несоразмерной и не значительной, а значит даже при таких условиях, если учесть период с <дата обезличена> года, то есть со дня вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени, уже можно было привлечь должника ФИО5 к административной ответственности, однако этого не сделано.

Кроме того, по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 приняты не все меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- требований о предоставлении сведений об имуществе (наличие и место нахождения) с целью наложения ареста, должнику не направлено;

- не направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированных за должником моторных лодок и иных маломерных судов (с целью наложения ареста);

- не направлен запрос в Центральный Депозитарий с целью установления наличия у должника ценных бумаг (с целью наложения ареста);

- не направлен запрос в рамках исполнительного производства в Ростехнадзор;

- отсутствуют сведения в отношении должника из ИФНС И УПФР (возможно должника имеет статус Индивидуального предпринимателя или является учредителем ООО, ЗАО и т.д.);

- не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие зарегистрированного (расторгнутого) брака с целью установления совместно нажитого имущества должника с супругой (бывшей супругой, кроме взыскателя) с целью

последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

- не направлен запрос в ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированного за должником оружия, которое также может являться имуществом должника (с целью наложения ареста);

- не направлены запросы операторам сотовой связи с целью установления номеров сотовых телефонов должника. Денежные средства, находящиеся на счетах мобильных операторов могли быть направлены на частичное погашение задолженности по исполнительному производству;

- не направлен запрос в рег.палату с целью установления недвижимого имущества должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (субъектный запрет). Кроме того, в случае наличия у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества отсутствуют сведения о том, является ли недвижимое имущество должника его единственным жильем (возможно должник имеет в собственности недвижимое имущество, но зарегистрирован в другом месте, а это значит, что на это имущество может быть обращено взыскание либо наложен арест);

- не направлен запрос в ГИБДД МВД России по Челябинской области на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, с целью наложения ареста на автомашину должника;

- судебным приставом - исполнителем не приняты меры по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35. прим.1 КоАП РФ;

- не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не принято мер в отношении должника в соответствии со статьей 67 прим. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- несмотря на то, что в отношении должника имеются сведения о наличии у него счета в ПАО «Сбербанк», сведения о счетах в иных банках и кредитных организациях отсутствуют, либо запросы в иные банки направлены не были;

- не осуществлен выход по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся по месту его проживания (бытовая техника и т.д.).

Указанные исполнительные действия судебным приставом - исполнителем не проведены.

Кроме нескольких запросов никаких существенных исполнительных действий, направленных на взыскание суммы долга, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не проведено, что является недопустимым и незаконным бездействием со стороны должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО2

Кроме того, из ответа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 следует, что <дата обезличена> года должник ФИО5 был доставлен в РОСП. Однако судебным приставом - исполнителем ФИО2 не был составлен акт ареста на принадлежащее должнику находящееся при нем имущество, например сотовый телефон, ювелирные украшения (кольцо, цепочка, часы и т.д.), денежные средства, иные предметы, вещи и ценности, что является бездействием со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вновь вынесенное <дата обезличена> года судебным приставом - исполнителем ФИО2, ей как взыскателю, а равно стороне исполнительного производства, своевременно направлено не было в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный факт является бездействием со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 и нарушает ее права как взыскателя.

Взыскателем неоднократно были направлены заявления и ходатайства по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Ни одно постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено не было, как и не было в ее адрес направлено.

Кроме того, сроки рассмотрения ходатайств и заявлений нарушены, что является грубым нарушением со стороны должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО2

Кроме того, по ходатайству представителя по доверенности ФИО7, надлежащий расчет задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем ФИО2 так и не предоставлен. Данный расчет необходим для расчета неустойки за просрочку неуплаты алиментов в период с <дата обезличена> года по настоящее время, а расчет заявитель просила ежемесячный. Не предоставление судебным приставом - исполнителем ФИО2 указанного надлежащего расчета препятствует ей в обращении в судебные органы с исковым заявлением о взыскании неустойки. Не предоставление судебным приставом - исполнителем ФИО2 указанного расчета является незаконным бездействием и нарушает ее права как взыскателя.

Также представителем по доверенности ФИО7 были неоднократно направлены заявления о привлечении должника ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии со статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащим образом о принятом решении уведомлена не была, в первом случае хоть и было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО5 не получала, а во втором же случае заявление о привлечении должника ФИО5 к уголовной ответственности вообще не было зарегистрировано в КУСП, а было зарегистрировано как обращение за входящим номером <номер обезличен> от <дата обезличена> года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынесено не было, что является недопустимым и грубым нарушением Федерального законодательства.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорск, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том № 1 л.д.37), в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что ее проводились все необходимые действия по указанному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 63), в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административные ответчики начальник отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО5 взысканы алименты на содержание сына М. , <дата обезличена> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дата обезличена> года до совершеннолетия ребенка (том № 1 л.д. 43).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО13 (том № 2 л.д. 4).

12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том № 2 л.д. 10-11).

<дата обезличена> года указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», исполнительный документ направлен по месту работы должника (том № 2 л.д. 12).

<дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО13 (том № 2 л.д. 13-15). Должник ФИО5 получил указанное постановление 06 <дата обезличена>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Пенсионный фонд, ФОМС по Челябинской области, операторам связи (том № 2 л.д.16-18, 20-23), вынесены предупреждения (том № 2 л.д. 19), выдано направление в ЦЗН (том № 2 л.д. 24) предупреждение к исполнительному производству (том № 2 л.д. 25), требование (том № 2 л.д. 26), требование (том № 2 л.д. 28), постановление от 11 августа 2018 года о принудительном приводе (том № 2 л.д.32), совершен акт выхода по месту жительства должника (то № 2 л.д. 34), требование (том № 2 л.д. 35), вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том № 2 л.д. 37-38).

Согласно представленному в материалы дела постановлению, по состоянию на <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 990 772 руб. 99 коп. (том № 2 л.д.36).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> из содержания которого усматривается, что задолженность на <дата обезличена> определена в сумме 990 772 руб. 99 коп. Расчет задолженности по алиментам производился на основании заявления взыскателя о неполучении алиментов. На основании сведений работодателя ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по Челябинской области алименты удерживались из заработной платы должника ежемесячно с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно по день увольнения, перечислялись на счет взыскателя в банк (том № 2 л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> года, согласно которому должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере 296 853 руб. 40 коп. (том № 2 л.д. 44).

ФИО5 в адрес ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей (том № 2 л.д. 71).

<дата обезличена> года вынесено постановление об изменении фамилии взыскателя в исполнительном производстве с ФИО14 на ФИО15 (том № 2 л.д. 72).

Как усматривается из исполнительного производства на все ходатайства и заявления ФИО1 Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска были даны ответы.

Постановлением от <дата обезличена> года должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (том № 2 л.д. 132).

<дата обезличена> года с ФИО5 взяты объяснения, из содержания которых усматривается что, алименты выплачивает, квитанции приносит, в настоящее время не работает, проживает с женой по адресу: <адрес обезличен> По улице <адрес обезличен> живет отец-инвалид, он его часто навещает (том № 2 л.д. 140).

<дата обезличена> года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата обезличена> года в размере 318 708 руб. 40 коп. (том № 2 л.д. 141).

<дата обезличена> года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (том № 2 л.д. 144-145).

<дата обезличена> года Ленинский РОСП г. Магнитогорска принял исполнительное производство к исполнению (том № 2 л.д. 146).

<дата обезличена> года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том № 2 л.д. 190).

Основанием для принятия решения суда о признании бездействия должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными бездействиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы, или не совершены иные действия исполнительского характера опровергаются материалами исполнительного производства.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

Административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении ФИО5 к административной ответственности, а также к уголовной ответственности сможет восстановить права ФИО1

Вопрос же о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, и предметом проверки в рамках настоящего дела быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом в пределах своей компетенции не осуществлен контроль в установленной сфере деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Допустимых доказательств указанного факта административным истцом не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 указанный контроль осуществлялся, обращения представителя административного истца рассмотрены своевременно и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих решений, действий (бездействия).

Что касается действий начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в предоставлении взыскателю по исполнительному производству ложных сведений в отношении должника ФИО5, не соответствующих действительности. Не представлено доказательств каким образом указанные сведения могли повлиять на права ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий (действий) незаконными,.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, выразившиеся в не надлежащем указании адреса взыскателя; не привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ; не привлечении должника к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ; не надлежащем уведомлении взыскателя о принятом решении (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности; не предоставлении копий постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника; не своевременном предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; не предоставлении надлежащего расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству; не предоставлении расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству с подписью судебного пристава - исполнителя; не проведении полного комплекса мер по исполнительному производству, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; не направлении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе (наличие и место нахождения) с целью наложения ареста; не направлении запроса в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированных за должником моторных лодок и иных маломерных судов (с целью наложения ареста); не направлении запроса в Центральный Депозитарий с целью установления наличия у должника ценных бумаг (с целью наложения ареста); не направлении запроса в рамках исполнительного производства в Ростехнадзор; не установлении сведений в отношении должника из ИФНС и УГТФР с целью установления статуса должника в качестве Индивидуального предпринимателя или является ли он учредителем ООО, ЗАО; не направлении запроса в ЗАГС, не установлении наличия зарегистрированного (расторгнутого) брака с целью установления совместно нажитого имущества должника с супругой (бывшей супругой, кроме взыскателя) с целью последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству; не направлении запроса в ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированного за должником оружия (с целью наложения ареста); не направлении запросов операторам сотовой связи с целью установления номеров сотовых телефонов должника, денежные средства, находящиеся на счетах мобильных операторов; не направлении запроса в регистрационную палату с целью установления недвижимого имущества должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; не направлении запроса в ГИБДД МВД России по Челябинской области на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, с целью наложения ареста на автомашину должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер в отношении должника в соответствии со статьей 67 прим. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении сведений о расчетных счетах должника в банках и кредитных организациях; не осуществлении выхода по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся по месту его проживания; не составлении акта ареста на личное имущество должника, при его доставлении в отдел судебных приставов 06 сентября 2018 года; не вынесении постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, направленных взыскателем в рамках исполнительного производства, а также в не направлении указанных постановлений взыскателю в соответствии со статьей 64 прим. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; не надлежащей регистрации заявления взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, направленного взыскателем 18 сентября 2018 года; не проведении проверки бухгалтерии по исполнительному производству в отношении должника; не своевременном направлении ответов на ходатайства и заявления взыскателя,

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах»,

- действия начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в предоставлении взыскателю по исполнительному производству ложных сведений в отношении должника ФИО5, не соответствующих действительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: