Решение № 2-1587/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1587/2018;)~М-1884/2018 М-1884/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1587/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> край 24 января 2019 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ООО «Тамань-Телеком» - генерального директора ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамань-Телеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору на предоставление услуг связи,

установил:

ООО «Тамань-Телеком» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору на предоставление услуг связи.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между истцом (оператором связи) и должником (абонентом) был заключен абонентский договор на предоставление услуг связи <...>, в соответствии с которым, должнику оказывались услуги доступа в интернет по безлимитному тарифному плану за 1500 рублей в месяц. За все время с даты заключения договора, ни одной претензии от ответчика в адрес истца не поступало. Последний раз ответчик (абонент) заплатил за услуги связи 194 рубля <...>. <...> оказание услуг было приостановлено биллинговой программой. При этом, за абонентом оставалось право доступа к сети интернет, для чего он должен был внести соответствующую предварительную оплату. Понятие безлимитного доступа в интернет означает, что абоненту предоставляется доступ в интернет без ограничения трафика, при этом, оплата за безлимитный тарифный план остается постоянной вне зависимости от объема и факта потребления интернет трафика абонентом. Заявление о расторжении договора от ответчика истец не получил, полагает, что ответчик (абонент) нарушил условия расторжения вышеназванного договора в виде письменного извещения второй стороны.

<...> на сайте оператора (истца) была размещена публичная оферта на предоставление услуг доступа к сети Интернет по технологии Wi-Max(Wi- Fi) на основании ГК РФ и ФЗ «О связи», по условиям которой, отсутствие потребления услуг абонентом не по вине оператора в течение более 6 месяцев является основанием для одностороннего расторжения оператором договора и использования высвободившихся технических средств (выделенных портов) в интересах другого абонента. Таким образом, с <...>, договор <...> был расторгнут по инициативе оператора. Долг ответчика составляет 49 227,50 рублей.

В соответствии с п. 71 Правил оказания услуг телематической связи <...>, в случае неоплаты, неполной, или несвоевременной оплаты телематических услуг связи, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме, или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Подлежащая взысканию неустойка составляет 49 227,50 рублей, а общая сумма задолженности – 98 455 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Тамань-Телеком» ФИО2 уточнил исковые требования, указал, что фактически, задолженность образовалась за период с февраля 2015 года по день расторжения договора по инициативе оператора <...> в сумме 17 055 рублей. В соответствии с п. 71 Правил оказания услуг телематической связи неустойка составляет 17 055 рублей, а всего – 34 110 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ФИО7 с иском ООО «Тамань-Телеком» не согласился. Просил суд применить срок исковой давности, а также оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины. Также указал, что полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Тамань-Телеком» ничем не подтверждены, а лично с ФИО2, как с физическим лицом никаких договорных отношений не имел. ФИО1 услугами ООО «Тамань-Телеком» не пользовался с января 2016 года, в связи с отсутствием предоплаты на лицевом счете, эти услуги истцом были приостановлены. Кроме того, ответчик, как потребитель услуги, пользовался интернетом тогда когда у него в этом возникала необходимость и, соответственно, производил оплату за оказанную услугу в том объеме, сколько потреблял, как это и предусмотрено договором. Истец же, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за не оказанную услугу, т.е. за тот период, когда услуги телематической связи были приостановлены, что не предусмотрено ни договором, ни законом. Никаких счетов ответчику на оплате телематических услуг от истца не поступало, также как и каких- либо СМС уведомлений или претензий. Учитывая изложенное, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы своего представителя. Считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил суду, что согласно действующему законодательству, с гражданином заключается договор на услуги связи, он оплачивает за установку оборудования, выбирает удобный для себя трафик поставки услуги, выбирает тариф. Ему устанавливается либо посуточная оплата, либо помесячная. При возникновении задолженности за услуги связи, подача услуги приостанавливается до погашения образовавшейся задолженности. После погашения абонентом задолженности за предоставленные услуги связи, подача услуги возобновляется. С момента приостановления подачи услуги и до ее возобновления, абонентская плата абоненту не начисляется. Это правило распространяется на все компании. Абоненту не может начисляться задолженность за тот период, когда подача услуги была приостановлена, что предусмотрено Правилами оказания телематических услуг связи. В случае если установлена помесячная оплата, например, как указывает истец в данном случае, 1500 рублей в месяц, оплатил, к примеру, 300 рублей, следовательно, задолженность у него имеется 700 рублей. Если абонент к следующему месяцу не погасил указанную задолженность, оператор связи должен приостановить предоставление услуги до погашения задолженности. При погашении задолженности, предоставление услуги возобновляется. При этом, оператор связи не несет каких-либо дополнительных затрат на одного абонента по приостановлению и возобновлению предоставления услуги связи, поскольку там стоит база, а не индивидуальное подключение указанного абонента. Считаю, что ответчику необоснованно начисляется задолженность за услуги связи за период, когда предоставление услуги было приостановлено, поскольку это противоречит нормам действующего зконодательства.

Выслушав объяснения сторон, пояснение специалиста ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ООО «Тамань-Телеком» в лице генерального директора ФИО2 (Оператором связи) и ФИО1 (Абонентом) был заключен Абонентский договор на предоставление услуг связи <...>, в соответствии с которым, должнику оказывались услуги доступа в интернет по безлимитному тарифному плану за 1 500 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что <...> доступ в интернет по предоплаченной системе был закончен, а <...> договор расторгнут по инициативе оператора.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет ввиду того, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также, суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления ООО «Тамань-Телеком» без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины за предъявление искового заявления, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Факт оплаты истцом государственной пошлины в суд в размере 3 154,00 рублей подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что иск от имени ООО «Тамань-Телеком» подан ненадлежащим лицом – ФИО2, полномочия которого ничем не подтверждены. Так, информация о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержатся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте налоговой службы РФ.

Рассматривая исковые требования ООО «Тамань-Телеком» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец утверждает, что выбранный ответчиком тарифный план предусматривает оплату 1 500 рублей в месяц независимо от объема и факта потребления интернет трафика Абонентом.

Ответчик утверждает, что выбранный тариф за 1500 рублей предусматривал посуточную тарификацию, стоимостью 50 рублей в сутки, поэтому, он оплачивал услуги связи лишь в те дни, когда ему требовался доступ в интернет.

Подписанный между сторонами договор не содержит четких условий выбранного ответчиком тарифного плана, а документы, содержащие такие условия, ни истцом, ни ответчиком в суд не представлены.

Так, условиями абонентского договора на предоставление услуг связи <...> от <...>, предусмотрено следующее:

п. 5.1. Оплата услуг Оператора производится Абонентом по тарифам Оператора.

п. 5.4. Абонент производит оплату за услуги Оператору в порядке предоплаты по тарифам Оператора. Денежные средства вносятся на Личный счёт абонента. Списание денежных средств, производится ежедневно. Абонентская плата отсутствует.

п. 8.3. В день обнуления баланса, Оператор приостанавливает услугу Абоненту без дополнительного уведомления до момента пополнения средств.

Из анализа условий абонентского договора следует, что предоставление услуг Оператором производилось на условиях предоплаты. В случае отсутствие денежных средств на лицевом счете Абонента, услуги Абоненту приостанавливались. Условие о том, что Оператор предоставляет Абоненту услуги независимо от факта внесения им предоплаты, договором не предусмотрено.

Данный вывод суда также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...>, который был составлен истцом и приобщен к материалам дела.

Из указанного акта следует, что с момента заключения абонентского договора- <...>, сумма предоплаты в размере 1500 рублей была внесена ответчиком лишь первые три месяца после заключении договора. Впоследствии, им ежемесячно вносились небольшие суммы от 100 до 500 рублей, что подтверждает доводы ответчика, что услуги истца им оплачивались лишь за тот период, когда у него возникала необходимость доступа в интернет. При этом, оплачиваемые ответчиком небольшие суммы не погашались истцом в качестве задолженности за предыдущие оказанные услуги, а вносились на лицевой счет абонента в качестве предоплаты. Пока денежных средств на лицевом счете было достаточно, услуги связи оказывались, а по их окончании – приостанавливались до следующей предоплаты.

Также, в период пользования Абонентом услугами Оператора, последний претензий о неполной оплате оказанных услуг не предъявлял, чего истец не отрицает. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о посуточном предоплаченном порядке оказания услуг.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что услуги в заявленные периоды были предоставлены на полную сумму 1500 рублей в месяц и что у абонента имелась возможность этими услугами пользоваться даже с учетом задолженности на лицевом счете.

В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца был допрошен ФИО3- инженер компании «Ростелеком», который пояснил суду, что согласно действующему законодательству, с гражданином заключается договор на услуги связи, он оплачивает за установку оборудования, выбирает удобный для себя трафик поставки услуги, выбирает тариф. Ему устанавливается либо посуточная оплата, либо помесячная. При возникновении задолженности за услуги связи, подача услуги приостанавливается до погашения образовавшейся задолженности. После погашения абонентом задолженности за услуги связи, подача услуги возобновляется. С момента приостановления подачи услуги и до ее возобновления, абонентская плата абоненту не начисляется. Это правило распространяется на все компании. Абоненту не может начисляться задолженность за тот период, когда подача услуги была приостановлена. В случае если установлена помесячная оплата, например, как в данном случае. 1500 рублей в месяц, оплатил, к примеру, 300 рублей, следовательно, задолженность у него имеется 700 рублей. Если абонент к следующему месяцу не погасил указанную задолженность, оператор связи должен приостановить предоставление услуги до погашения задолженности. При погашении задолженности, предоставление услуги возобновляется. При этом, оператор связи не несет каких-либо дополнительных затрат на одного абонента по приостановлению и возобновлению предоставления услуги связи, поскольку там стоит база, а не индивидуальное подключение указанного абонента. Считает, что ответчику необоснованно начисляется задолженность за услуги связи за период, когда предоставление услуги было приостановлено, поскольку это противоречит Правилам оказания телематическких услуг связи.

Оказание ответчику ФИО1, как потребителю услуги связи, юридическим лицом ООО «Тамань Телеком» согласно ст. 26.2 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», эти действия должны соответствовать Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, письменного доказательства- абонентского договора на предоставление услуг связи <...>, заключенного <...> между ответчиком ФИО1, как Абонентом и ООО «Тамань-Телеком», как оператором связи (п.8.3), оператор регулярно в день обнуления баланса Абонента приостанавливал услуги Абоненту без дополнительного уведомления до момента пополнения баланса. В связи с этим, телематические услуги связи Оператором предоставлялись только в объеме, предоплаченном Абонентом ФИО1, что также закреплено в п.п.5.3 вышеуказанного договора: «Абонент производит оплату за услуги Оператору в порядке предоплаты по тарифам Оператора. Денежные средства вносятся на личный счет Абонента. Списание денежных средств производится ежедневно, абонентская плата отсутствует».

Однако, истцом заявлены требования об оплате ответчиком суммы долга за периоды, когда услуга приостанавливалась.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от <...> N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации, либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных условий, в частности, предусматривающих оплату со стороны Абонента (ответчика) некоего «безлимитного права доступа к сети интернет», Договором <...>, заключенного сторонами, не предусмотрено, Оператор подобной услуги Абоненту не предоставлял и Абонент такой услугой не пользовался.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также, списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Кроме того, согласно п.п. 42-43 указанных Правил, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. Расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

Как пояснил сам представитель истца ФИО2 в судебном заседании, на протяжении длительного времени (временной период указанный в заявлении) никакие счета на оплату образовавшейся задолженности за оказание телематических услуг связи Оператором связи в адрес Абонента (ответчика) не направлялись, также ответчик не уведомлялся и посредством СМС уведомлений, уведомлений претензионного характера о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, не предпринял меры к расторжению договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, складывается за период, когда оказание телематических услуг связи оператором было приостановлено, требования ООО «Тамань-Телеком» в лице генерального директора ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамань-Телеком» к ФИО4 о взыскании задолженности по абонентскому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «Тамань –Телеком» (Оператор) и ФИО1 (Абонент) на предоставление услуг связи – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис