Решение № 3А-2892/2025 3А-2892/2025~МА-2207/2025 МА-2207/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 3А-2892/2025

77OS0000-02-2025-018499-26 Дело № 3А-2892/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Издательский дом «МК» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части пункта 5986 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение № 2). Пунктом 5986 приложения № 2 к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (междуэтажное перекрытие).

АО «Издательский дом «МК» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения в Перечень пункта 5986, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, АДРЕС самовольной постройкой не является.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы требования заявителя не признал, указав, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 5986 из Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП не имеется.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО «Издательский дом «МК» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ОКС (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 1 – комнаты с 1 по 21; этаж 1, помещение VII – комнаты с 1 по 26) по адресу: город Москва, АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН о праве собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 2 июля 2024 года № 1402-ПП) объект недвижимости с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (междуэтажное перекрытие) включен в вышеуказанный Перечень.

Согласно пунктам 2.10.1.6 приложения 9, 2.10.1.8 приложения 13, 2.10.1.33 приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», включение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП Перечень является основанием для отказа в предоставлении государственных услуг по изменению разрешенного использования земельного участка; выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве; предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: город Москва, АДРЕС находится на земельном участке с кадастровым номером ЗУ, который на основании договора аренды от 24 января 2003 года № М-* с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2016 года предоставлен в пользование административному истцу для эксплуатации части здания под типографию, производственные, издательские, складские цели и коммунальное обслуживание. Ранее указанный земельный участок предоставлялся административному истцу для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство прилегающей территории.

Соответственно, административный истец как собственник помещения в здании, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, лишен возможности дальнейшей реализации прав собственника объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО «Издательский дом «МК», а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ осуществляет Правительство Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имеются достаточные основания для включения объектов недвижимости в приложение № 2 к Постановлению при наличии признаков самовольной постройки.

Оценивая достаточность оснований для включения объекта недвижимости в Перечень, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ЗУ от 24 января 2003 года № М-* не предусматривает возможность осуществления строительства либо реконструкции находящихся на нём объектов недвижимости, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь согласно акту Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25 апреля 2024 года № * по результатам проведенного обследования земельного участка было установлено, что в 2011 году в здании проведены работы по реконструкции: а именно в помещении VII первого этажа, на уровне антресоли первого этажа обустроено межэтажное перекрытие, в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 105,1 кв. метров. Указанные помещения входят в состав помещения с кадастровым номером ОКС, находящегося в собственности АО «Издательский дом «МК».

Действительно, согласно экспликации к поэтажному плану на принадлежащее административному истцу помещению по состоянию на 18 октября 2002 года, площадь помещений первого этажа составляла 235,2 кв. метров, площадь антресоли первого этажа – 93,6 кв. метров. При этом как в экспликации, так и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 31 мая 2004 года имеются отметки о проведении перепланировки, не согласованной в установленном порядке.

В свою очередь согласно кадастровому паспорту от 12 июля 2011 года площадь помещений первого этажа составила 193,8 кв. метров, площадь антресоли первого этажа 198,7 кв. метров.

Из представленных в материалы дела технического заключения «О состоянии и несущей способности основных строительных конструкций пристройки «Прессовой» к зданию издательства «Московская правда» по адресу: город Москва, АДРЕС, а также возможности перепланировки её строительного объема с устройством на 2 этаже административных помещений», выполненного в 2003 году; договора на выполнение проектных работ от 23 октября 2003 года; договора на производство ремонтных работ от 15 октября 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 5 января 2004 года; сметы на устройство монолитного перекрытия и актов приемки выполненных работ усматривается, что вышеназванные работы по проектированию и возведению межэтажного перекрытия с образованием новых помещений были выполнены в 2003-2004 годах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Н.Н.С., составивший акт, подтвердил обстоятельства его составления и изложенные в нём выводы. Также свидетель пояснил, что содержащаяся в акте дата проведения работ – 2011 год – была указана по итогам изучения технической документации, поскольку сведения об изменении площади были отражены в технической документации, составленной в 2011 году.

Свидетель разъяснил, что увеличение общей площади помещения произошло в связи с обустройством на части помещения со вторым светом дополнительного межэтажного перекрытия, в результате чего площадь антресоли первого этажа увеличилась.

Представитель административного истца данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил факт обустройства дополнительных помещений на уровне антресоли первого этажа, однако полагал, что проведенные работы не являются реконструкцией, на которые требуется получение разрешения, а являются капитальным ремонтом, проведение которого условиями договора аренды земельного участка не ограничивается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении спорного помещения произошло увеличение площади в результате возведения межэтажного перекрытия и оборудования новых помещений, при том, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды для указанных целей не предоставлялся.

При таких обстоятельствах ввиду выявления Правительством Москвы признаков самовольной постройки у объекта недвижимости оспариваемый пункт 5986 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП на момент разрешения настоящего административного спора не противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отмечает, что пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Соответственно, учитывая, что правовым последствием включения объектов недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться с требованиями о сносе самовольной постройки в суд, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Доводы административного истца о том, что какого-либо незаконного строительства в отношении объекта недвижимости не производилось, а проведенные работы не являются реконструкцией, правового значения для разрешения административного спора не имеют, поскольку оценка названных обстоятельств не может быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Как было указано выше, установление фактических обстоятельств того, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе.

Тот факт, что на момент рассмотрения административного спора Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы в арбитражный суд с соответствующим иском о признании принадлежащего административному истцу объекта самовольной постройкой не обратились, сам по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Издательский дом «МК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года