Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело № 2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 (до перерыва),

ФИО5 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

В связи с этим истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб.

Согласно заключению ООО «Артранзит», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 242 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 885 руб. 95 коп., в остальном требования оставили без изменения; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

В связи с этим истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 15.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 216 000 руб.

Согласно заключению ООО «Артранзит», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 242 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8 все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 255 260 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, признал возможные ошибки в части расчета стоимости диска колеса, в остальном полностью поддержал заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и подробно разъяснил свои выводы.

В дополнении к экспертному заключению эксперт ФИО7 указал, что в ходе его опроса был выявлен тот факт, что на момент ДТП от 18.10.2018 на автомобиле истца <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> были установлены другие диски колес, не соответствующие комплектации транспортного средства согласно VIN <***>. На предоставленных эксперту фотоматериалах в цифровом виде просматривается оригинальный каталожный номер диска заднего правого колеса как <номер изъят> габаритные характеристики диска колеса <номер изъят>

На основании изложенного, в соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному экспертом ФИО7, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 254 886 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая пояснения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и исследование ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением с учетом дополнения к нему и уменьшил свои требования согласно результатам судебной экспертизы, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 38 885 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (254886-216000).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 19 442 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 666 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 885 рублей 95 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 666 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов