Апелляционное постановление № 22-273/2020 22К-273/2020 3/10-29/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-273/2020

Председательствующий - судья Ляшенко Д.А. (дело №3/10-29/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-273/2020
18 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Смирновой В. П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

заявителя Р.В.С.,

его защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.С. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ж.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и иные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и мнение его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать ОП № УМВД России по <адрес> провести проверку в порядке ст.ст.144-151 УПК РФ и принять по делу новое решение, признать несвоевременное ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, признать незаконным неисполнением указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и необоснованными бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Ч.А.Е. в отношении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановлением об отмене постановления, обязать ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> принять новое решение по факту отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Р.В.С. уточнил свои требования, просил удовлетворить его жалобу в части признания незаконными и необоснованными несвоевременного ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просил производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года производство по жалобе заявителя Р.В.С. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его доводы и требования прокуратуры, изложенные в ряде постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателями Ж.В.А. и Ч.А.Е. игнорируются на протяжении почти двух лет. Кроме того, Ж.В.А. допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном ознакомлении его с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает его конституционные права. Суд не исследовал и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, что послужило вынесению судом ошибочного решения. Просит постановление отменить, передать материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Также в судебном заседании заявитель Р.В.С. поддержал доводы своей жалобы в части признания незаконными и необоснованными несвоевременного ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения указаний прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части просил производство по жалобе прекратить.

Таким образом, правильно указал суд первой инстанции о том, что требование заявителя Р.В.С. о несвоевременном ознакомлении его с постановлением от 14 ДД.ММ.ГГГГ не образует предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти действия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, неисполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом проверки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление дознавателя отменено и указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, будут рассмотрены органом дознания в ходе дополнительной проверки, что не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Также прокурор не осуществляет непосредственно уголовное преследование виновного лица, а только осуществляет надзор за деятельностью органов дознания.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заявителя и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года, которым производство по жалобе заявителя Р.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев