Апелляционное постановление № 22-721/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 4/1-1181/2021

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-721/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, осужденного 03.03.2021 по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.10.2020 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которому 09.12.2021 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, за что ему был объявлен выговор, а также ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим содержания в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился дома на выходном, о чем свидетельствуют поданные им заявления на предоставление ему выходных дней. Данное заявление было одобрено и подписано. Указанные обстоятельства им были озвучены в суде, однако суд не принял их во внимание.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области ФИО1 по приговору от 03.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернулся в <данные изъяты> по истечении срока выезда по постановлению о предоставлении возможности выезда за пределы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился в расположении УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения и у осужденного отобрано объяснение (л.д.6, 13).

Постановлением начальника <данные изъяты> от 23.05.2022 по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 10, 11).

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на выходных, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела не только актом медицинского освидетельствования осужденного, но и объяснениями самого ФИО1, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов не возвратился в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, поскольку находился в нетрезвом виде (л.д.8), а также не отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков (л.д.13).

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко