Решение № 12-549/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-549/2019

Копия

№ 12-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении судебного акта, мировой судья не исследовал материалы данного дела, а отдал предпочтение письменным материалам сотрудников полка ДПС ГИБДД на основании того, что эти материалы, в том числе протокол <адрес> об административном правонарушении оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, хотя изложенные в них сведения не последовательны и не согласуются друг с другом. После произошедшего ДТП примерно в 23:30 час., 01.02.2019г., на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и скорой помощи, через сколько по времени это произошло, он (ФИО1) не помнит, так как в результате получения множественных травм, на какое-то время терял сознание. По прибытии на место ДТП сотрудники ДПС составили протоколы, но никаких претензий и подозрений о нахождении его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не предъявляли, и пройти медицинское освидетельствование не предлагали. О том, что нельзя употреблять спиртные напитки, после того, как он (ФИО1) покинет больницу, не предупреждали. Затем бригадой скорой помощи он (ФИО1) был доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница". В больнице он (ФИО1) добровольно от госпитализации отказался и хотел уехать домой. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 ФИО1 был осмотрен дежурным нейрохирургом и врачом - травматологом, которые алкогольного опьянения у него (ФИО1) не зафиксировали и также, согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение в 00:47 врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у ФИО1 не зафиксировано, а само ДТП, после которого он (ФИО1) был доставлен в больницу, произошло примерно в 23:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рулем автомашины он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По мнению ФИО1, сам протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ без участия понятых и видеозаписи, ссылки на которых в материалах дела нет.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что мировой судья, вынес постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ при этом все спорные факты были истолкованы против ФИО1.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. На основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому он (ФИО1) признан виновным, в совершении административного правонарушения которого не совершал, о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч., он управлял автомобилем Тойота Надиа, двигаясь по <адрес> в <адрес>, так как ему (ФИО1) нужно было ехать по работе. В процессе движения он (ФИО1) ударился в впереди стоящий автомобиль, так как заснул за рулем, при этом не был пьян. После удара его (ФИО1) зажало за рулем, вылезти самостоятельно из автомобиля он не мог, в связи с чем, второй участник ДПТ вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД, открыли дверь, он (ФИО1) вышел из машины. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) согласился, но не прошел его, так ФИО1 забрали врачи скорой медицинской помощи в <адрес>вую больницу, там он отказался от госпитализации. Находясь в больнице, никто из врачей не устанавливал его (ФИО1) состояние опьянения. Он (ФИО1) не думал возвращаться на место ДТП, так как его (ФИО1) не предупреждали об этом, но поехал, чтобы расписаться в протоколе и схеме ДТП. В это время сотрудник ГИБДД обратили внимание, на то, что от него (ФИО1) исходит запах алкоголя. Действительно он (ФИО1) при выходе из больницы (ФИО1) выпил коньяк, так как плохо себя чувствовал, кроме того сотрудники ГИБДД не предупреждали его (ФИО1), что будут освидетельствовать на состояние опьянения, после ДТП. На момент ДТП он (ФИО1) был трезв.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Надиа» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, котором в указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, дающий наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технического средства DRAGER, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения составила 0,81 мг/л, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте, заверенная подписью ФИО1;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется «согласен» и подпись ФИО1;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора Alcotest 6810, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора ФИО1 не согласился.

Оснований не доверять указанному <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «Алкотест 6810» не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован на состояние опьянения. В результате исследования ФИО1 вынесено заключение об установлении состояния опьянения, нарушений процедуры направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

Иные доводы ФИО1 о непризнании им вины, расцениваются судом как показания, данные с целью избежания наказания последним за административное правонарушение.

Понятые ФИО2, ФИО2 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.