Решение № 2-5918/2025 2-5918/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-5918/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-002549-36

Дело № 2-5918/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Эдэкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эдэкс", просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 098, 72 руб., неустойку в размере 3 752,96 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эдекс», который оказывает образовательные услуги посредством дистанционного обучения, заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 141 624,00 руб., посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в ООО МФК «ОТП Финанс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в свою очередь направил денежные средства ответчику. Согласно действующим условиям сотрудничества, оплату ежемесячных платежей, в счет оплаты процентов, по кредитному договору, вносил ответчик. С момента заключения договора. ответчиком внесено 6 платежей. Остаток задолженности по кредитному Договору составляет 125 098,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата всего остатка задолженности перед Банком, в размере 125 098,72 рублей.

Однако, в процессе обучения, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что доступ к платформе обучения был закрыт, прохождение дальнейшего обучения не возможно, по вине ответчика. Причины не предоставления ответчиком услуг, не известны. Услуги предоставлены истцу не в полном объеме. При оказании услуг со стороны ответчика, истцом выявлены существенные недостатки, которые исключают право Заказчика на получение услуг. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (ШПИ №

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор оказания услуг с оплатой с привлечением кредитных денежных средств (л.д.16-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 141 624, 00 руб., посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.33-40), которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При таком положении, истец, как пользователь платных образовательных услуг, исполнил принятые на себя при заключении договора обязательства, и оплатил стоимость программы в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Однако, как указывает истец, образовательными услугами он не воспользовался, в связи с тем, что доступ к платформе обучения был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора, и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору (л.д.8-9), что подтверждается описью вложения и чеком почтового отправления (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждается представленными материалами, истцу доступ к онлайн-занятиям предоставлен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления услуг истцу в полном объеме, а также несения расходов по предоставлению истцу услуг на обучение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, оплаченную им по договору за вычетом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредита, что составляет - 125 098,72 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки по правилам статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае образовательные услуги по договору не были оказаны ответчиком в полном объеме по причине отказа истца от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств ненадлежащего качества оказания услуги по договору суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям статьи 314 и 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 1 223,57 руб., исходя из расчета 125 098,72 х 21% х 17 / 365).

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы является установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 68 161,15 руб., из расчета (125 098,72 + 1 223,57 + 10 000,00) 2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Ю-39 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб., согласно которому истцу оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, консультативные услуги (л.д.13-14).

Суд полагает, что указанный документ является достаточным и допустимым доказательством в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Стороной ответчика данные документы не оспорены.

Суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 789,67 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Эдэкс", ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 098,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 68 161,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Эдэкс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 789,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года