Решение № 2-866/2025 2-866/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-866/2025

Дело № 2-866/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001257-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 28 ноября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причинённого его ТС <данные изъяты>, в размере 471 787 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 293 рублей, а также с учетом увеличения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в <адрес> ФИО8, управляя ТС «<данные изъяты> (собственник - ФИО3) совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 в момент ДТП не застрахована. В результате ДТП причинен материальный ущерб ТС <данные изъяты> (далее по тексту - поврежденное ТС) на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 195 313 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об удовлетворении требований и со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению Службы Финансового Уполномоченного в размере 2 300 рублей. С целью определения фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, состоится осмотр экспертом-техником ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> составила 669 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составила 471 787 рублей (669 400 рублей (стоимость ущерба, причиненного ТС) – 195 313 рублей (страховая выплата от ПАО «Группа Ренессанс Страхование») – 2 300 рублей (страховая выплата, взысканная Финансовым Уполномоченным)). ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного ущерба, ответчику ФИО3 направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО8 в момент ДТП не была застрахована, всю ответственность за возмещение ущерба несет собственник транспортного средства - ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Служба Финансового Уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС <данные изъяты> (собственник № - ФИО3), произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая могла позволить избежать столкновения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 не обжаловалось.

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> - ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №, собственника поврежденного ТС ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> – ФИО8 не застрахована, так как в полисе ОСАГО серии ТТТ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», отсутствует информация о допуске указанного лица к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно калькуляции №, изготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 195 313 рублей, с учетом износа - 133 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 195 313 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> по Единой методике без учета составляет 276 800 рублей, с учетом износа - 191 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового Уполномоченного, повреждения задней средней части уплотнителя задней левой двери поврежденного ТС не были учтены страховой компанией при проведении осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанных повреждений ТС по Единой методике без учета износа составил 4 100 рублей, с учетом износа - 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований и со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 2 300 рублей, что так же подтверждается доводами истца и экспертным заключением №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, составила 669 400 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь указанным положением суду необходимо определить размер надлежащего страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу в рамках договора обязательного страхования. При определении надлежащего размера страхового возмещения суд берет за основу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО4 в соответствии с которым сумма надлежащего страхового возмещения составляет 191 100 рублей. Как установлено судом, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу оплачено 197 613 рублей, что больше на 6 513 рублей (197 613 – 191 100) надлежащего страхового возмещения, на которое имел право истец в рамках Закона «Об ОСАГО».

Как указано в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №531 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П) не применяются.

На основании Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия «Об ОСАГО».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Подтверждением права водителя на управление транспортным средством кроме водительского удостоверения в настоящее время является Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

В нарушение требований Закона «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ФИО3 без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию своего транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся ФИО3

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 для освобождения гражданско-правовой ответственности не предоставил доказательств передачи права владения автомобилем ФИО8 или иному лицу, в установленном законом порядке, либо доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения.

ФИО3, как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО8 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, требования по компенсации материального и морального вреда обоснованно предъявлены к ФИО3

Сам по себе факт пользования ФИО8 автомобилем ответчика ФИО3 не свидетельствует о передаче последним права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство и нахождение автомобиля в пользовании ФИО8 подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Доказательств, подтверждающих факт законной передачи владения автомобилем иному лицу стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истец ФИО2, с целью определения фактического размера материального ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, обратился к эксперту-технику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> состоится осмотр экспертом-техником поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, составила 669 400 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, сведения о стоимости ущерба не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО4, которое признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ущерб истцу причинён в результате эксплуатации источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, размер ущерба состоит в прямой причинно следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения повреждений ТС <данные изъяты>.

Изученные доказательства подтверждают, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного поврежденному ТС с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 471 787 рублей (669 400 руб. (стоимость ущерба, причиненного поврежденному) – 195 313 руб. (страховая выплата от ПАО «Группа Ренессанс Страхование») – 2 300 руб. (страховой возмещение, взысканное Финансовым Уполномоченным от ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)), как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По мнению суда, истцом в судебном заседании не доказан факт причинения нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 14 293 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму 494 080 рублей, в том числе ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> в размере 471 787 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 14 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна Судья: А.Н. Леонтьев Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.