Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Тамазовой Ф.М., действующей на основании ордера № 2824 от 01 августа 2017г., представившей удостоверение адвоката №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли- продажи доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, с указанием в решении суда на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,восстановлении записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями (с учетом уточнений):о признании недействительным договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № №, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес> заключенных между ФИО3 и ФИО1 от 05.02.2010г. и между ФИО1 и ФИО2 от 30.04.2013г. и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, с указанием, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по КБР записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № и на 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № № расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что она является инвалидом <данные изъяты>, с 1988г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес> В 2010г. по просьбе ФИО2 подписала какие- то документы, не полагая, что подписывает договор купли- продажи. В последующем выяснилось, что обманным путем ФИО2, пользуясь доверием, действуя недобросовестно, используя ее доверие и отсутствие зрения, ввела ее в заблуждение и обманным путем вынудила подписать договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Стоимость продаваемых долей была оценена на общую сумму 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. - за 1/2 доли земельного участка и 1 500 000 руб. - за 1/2 доли жилого дома), однако денежные средства она по договору она не получила, само недвижимое имущество фактически ею не передавалось и из ее пользования не выбывало. Все платежи за коммунальные услуги осуществляет только она. В 2012г. она обращалась с иском о расторжении заключенного договора купли- продажи, который решением Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2012г. был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 13.12.2012г. судебное решение отменено, а ее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии ФИО1 заключил с ФИО2 притворную сделку без соответствующих правовых последствий для прикрытия ранее заключенного мнимого договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО3 от 05.02.2012г., чтобы применить положения гражданского законодательства о добросовестном приобретателе на незаконно отчужденное имущество. Ссылаясь на ст. 166, п.1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ни первоначальный договор купли- продажи, ни последующий, фактически не исполнялись, передачи имущества не было, оплата не производилась, само имущество из ее пользования и владения не выбывало, стороны заранее знали, что не будут исполнять договора, а намеревались прикрыть ранее заключенный договор под видом добросовестного приобретателя, в связи с чем регистрация перехода права собственности, составление акта приема - передачи имущества с учетом приведенных обстоятельств не является свидетельством исполнения сделки.

Ссылаясь на ст. 166,167-170,179 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя - Тамазовой Ф.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5. ФИО6, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117, 167 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Названная статья не содержит ограничений по субъектному составу, следовательно, указанные в ней нормы о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц распространяются на случаи неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд счел возможным в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-5428/12 и № 2-2551/12, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли - продажи от 05.02.2010г., ФИО3 продала ФИО1 1/2 доли в праве жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также 1/2 доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные доли в праве собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил приобретенные у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ (№ государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке №, на доли жилого дома- №

Собственниками остальных долей земельного участка и жилого дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/6 каждая.

Из материалов гражданского дела № 2-2551/12 следует, что ранее судом рассматривался иск ФИО3 к ФИО1 о признании заключенного между ними договора купли- продажи 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей долей жилого дома и земельного участка; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в качестве основания иска ФИО3, сославшись на ст. 179 ГК РФ, указала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, что она не была осведомлена о сделке, содержание подписываемого документа она не знала, что по сделке никакой оплаты не было произведено, она подписала документы, доверившись, но ничего не видела, так как является инвалидом 1 группы по зрению.

Решением Нальчикского городского суда КБР по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2551/12 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05.07.2012г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2017г. производство по рассматриваемому гражданскому делу 2-2645/17г. прекращено в части предъявленных ФИО3 требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 05.02.2010г. и применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение, по тем основаниям иска, что сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, что она не была осведомлена о сделке, содержание подписываемого документа она не знала, что по сделке никакой оплаты не было произведено, она подписала документы, доверившись, но ничего не видела, так как является инвалидом 1 группы по зрению.

Поскольку помимо вышеуказанных оснований иска ФИО3 обосновывала предъявленные требования мнимостью и притворностью заключенных сделок, соответственно, по указанным основаниям ее требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи от 05.02.2010г. между ФИО3 и ФИО1), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.3).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи от 05.02.2010г. между ФИО3 и ФИО1), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Действующая редакция ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем- либо права, следовательно, истец при обращении в суд должен представить доказательства наличия у него такого права, обоснованность предъявленных требований, а также доказательства нарушения или угрозы нарушения указанного права ответчиком. Только совокупность указанных факторов является основанием для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, что является основанием для отказа в иске.

Ее доводы о заблуждении относительно природы сделки, неосведомленности о том, какие документы она подписала, использование ее доверия и состояния здоровья (инвалидность 1 группы по зрению), при рассмотрении гражданского дела № 2-2551/12 подтверждения не нашли. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по указанному гражданскому делу, обязательны для суда. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Суд также обращает внимание на то, что отсутствие доказательств обоснованности предъявленного ФИО3 требования о незаконности заключенной между ней и ФИО1 первоначальной сделки - договора купли - продажи от 05.02.2010г. и, соответственно, отказ в удовлетворении данного требования исключает признание недействительной последующей сделки, поскольку ФИО3 в рамках предъявленных ею оснований и предмета иска не может считаться заинтересованным лицом по делу в том смысле, который придается положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, чьи права и законные интересы могли быть нарушены данной сделкой.

При этом, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 предъявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного 30.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2, в то время как между ними был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ то есть оспаривается несуществующая сделка, что также исключает возможность удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ФИО3 не представлено доказательств обоснованности предъявленных ею требований, поданный ею иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли - продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № №, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес> заключенные 05.02.2010г. между ФИО3 и ФИО1 и 30.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, с указанием, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по КБР записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, и на 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова