Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2768/2019

Дело № 2-2768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего по праве собственности истцу ФИО1 по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по действующему полису ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 228 рублей.

Посчитав данную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 313 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 870 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] рыночная стоимость автомобиля истца составляет 332 400 рублей, стоимость годных остатков 100 769 рублей.

С учетом означенного можно сделать вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 231 631 рублей ( 332 400 рублей-100 769 рублей), в связи с чем, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 53 403 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией относительно доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены вместе с претензией ответчику, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы в размере 4000 рублей для изготовления дубликатов экспертных заключений.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 267 866 рублей. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 403 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 267 866,56 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «[ А ]» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, также возмещены расходы на независимую экспертизу исходя из среднерыночной стоимости данных услуг.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер],что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего не на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела административным материалом, из которого усматривается, что виновным в означенном ДТП признан водитель [ФИО 1], в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована в ООО СК «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по действующему полису ОСАГО [Номер] в АО «[ А ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию АО «[ А ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления.Извещение о ДТП было предоставлено в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 178 228,00 рублей [ ... ]

Посчитав данную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 313 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 870 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] рыночная стоимость автомобиля истца составляет 332 400 рублей, стоимость годных остатков 100 769 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.18 «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"….. в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Суд, анализируя представленные истцом заключения эксперта приходит в выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Означенные экспертные заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, согласно представленным истцом экспертным заключениям установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, составляет 231 631 руб. ( 332 400 рублей-100 769 рублей), а сумма недоплаченного страхового возмещения – 53 403 рублей (332 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -100 769 рублей ( стоимость годных остатков) – 178 228 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 18 000 рублей.

Поскольку какого - либо ответа на претензию не поступило, реализуя свое право на судебную защиту нарушенных прав, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения истца в суд, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ответчиком истцу была произведена выплата в размере 60 603 рублей, из которых согласно отзыву ответчика доплату страхового возмещения и расходы на независимую экспертизу исходя из среднего рынка в размере 6431 рублей.

Таким образом, АО «[ А ]» в досудебном порядке истцу выплатило страховое возмещение в полном размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд учитывает тот факт, что истец правомерно обратился в АО «[ А ]», в котором на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещении убытков, надлежащим доказательством полной гибели автомобиля истца, являются представленные им экспертные заключения, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховой компанией нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, вместе с тем, на основании досудебной претензии истца, а не на основании искового заявления, поступившего в суд [ДД.ММ.ГГГГ], полностью произведена страховая выплата и возмещены расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о возмещении страхового возмещения, а также, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку на день вынесения решения суда обязательства ответчика пред истцом исполнены в полном объеме на основании досудебной претензии.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего так же удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку АО «[ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в досудебном порядке (до принятия к производству суда искового заявления ФИО1 и до получения ответчиком копии иска, поданного в суд [ДД.ММ.ГГГГ]) добровольно и полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 603 рубля с учетом компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, то и основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ( с нарушением установленного законом срока).

Доплата страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке в связи с поступлением досудебной претензии была произведена [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд рассчитывает неустойку за период с 14 июня 208 года по [ДД.ММ.ГГГГ] (день доплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки будет следующим:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (первоначальная выплата): 231 631 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1%*64 (дни просрочки), итого 148 243,84 рубля.

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( дата доплаты страхового возмещения в добровольном порядке): 53 403 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*225 дней (просрочка), итого 120 156,75 рублей. Общая сумма неустойки составляет 268 400,59 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, исполнения обязательств в полном размере на основании досудебной претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки до 22 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов связанных с изготовлением копий экспертных заключений, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в общей сумме 310 рублей, указанные расходы подтверждены кассовым чеком [ ... ] и признаются судом необходимыми расходами.

Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений суд признает обоснованными и необходимыми, однако считает их размер (4000 руб.) чрезмерно завышенным и определяет их равными 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 18 000 руб. (по 9000 руб. за каждое заключение), суд соглашается с выводом страховщика о необоснованности указанной суммы, поскольку указанная сумма не соответствует ценовым критериям рынка [Адрес] Ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, полученные от [ ... ], которые в свою очередь подготовлены АНО «[ ... ]» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно данному перечню в [Адрес] среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3629 руб., составление акта осмотра ТС- 1239 руб. Страховщик возместил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6431 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом требований, в том числе требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к АО «[ А ]» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ А ]» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст.333 ГК РФ в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Во взыскании с АО «[ А ]» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «[ А ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.