Решение № 2-1899/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1899/2023

Дело №2-1899/2023

50RS0033-01-2023-001979-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ВТБ предоставил Заемщику кредит в сумме 927 395 рублей 00 копеек, под 16,935 % годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Однако, Заемщик свои обязательства перед ВТБ не выполнил.

В соответствии п. 9.1 Кредитного договора Заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика.

Согласно Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Ответчику передано ООО «ВПА» в размере 875 951 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 766 352 рубля 47 копеек; просроченная задолженности по процентам 109 599 рублей 37 копеек.

Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 951 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 960 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 1 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил (л.д. 73, 77, 78, 81, 82, 86).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица Банка ВАТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ВТБ предоставил Заемщику кредит в сумме 927 395 рублей 00 копеек, под 16,935 % годовых (л.д. 38-40).

Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

Однако, Заемщик свои обязательства перед ВТБ не выполнил.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Ответчику передано ООО «ВПА» в размере 875 951 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 766 352 рубля 47 копеек; просроченная задолженности по процентам 109 599 рублей 37 копеек(л.д. 10-).

Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 875 951 рублей 84 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 766 352 рубля 47 копеек; просроченная задолженности по процентам 109 599 рублей 37 копеек (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4613 №) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 951 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 960 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 891 911 рублей 84 копейки (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова