Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленноти» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что 18.04.2016 г. в 17-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил технические повреждения. Застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля «Шеврале Лачетти» страховая компания АО «СОГАЗ», выплатила истцу страховую выплату в размере 176 496,94 руб.. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 192/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217280, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 18.04.2016 г., с учётом износа, составляет 289 100 руб., без учёта износа - 402 400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства ««Лада 217280» составляет 285 000 руб.. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Лада 217280», составляет 9 300 руб.. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 275 700 руб.. Недоплаченная сумма составляет 114 203 руб.. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 114 203,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 22 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 114 203,06 руб., штраф, в размере 57 101,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 272 от 28.06.20017 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве указала, что исковое заявление ФИО1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письме АО «СОГАЗ» № СГ-50024 от 27.04.2017 г. в адрес истца ФИО1 в ответ на его претензию по делу № <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

18.07.2016 г. в 17 час. 20 мин. на подъезде к п. Лимбяяха в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением.

Согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 12.12.2016г., 18.04.2016 г. около 17 часов 19 минут в районе 2 километра 633 метра автодороги «Подъезд к п. Лимбяяха» ЯНАО ФИО2, управляя личным автомобилем «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», двигаясь в направлении от м-на Приозерный г.Новый Уренгой к автодороге «Сургут-Салехард» не учла дорожные и метеорологические условия, обусловленные мокрым состоянием проезжей части и осадками в виде снега, не выбрала безопасную скорость движения, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, также особенности и состояние управляемого автомобиля, на задней оси которого были установлены различные шины, нарушив требования п.2.3.1 ПДД РФ, вследствие чего потеряла контроль за движением автомобиля, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (л.д. 10-13).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.04.2016 г.: передний бампер, капот, передняя левая и правая блок-фара, переднее лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая дверь, передняя декоративная решетка, дефекты передней подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 08.09.2015 г. по 07.09.2016 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 04.04.2017 г. (л.д. 15).

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания АО «СОГАЗ» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 496,94 руб. (из которых 15 000 руб. за независимую экспертизу), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» от 24.03.2017 г. № 192/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 18.04.2016 г. составляет без учета износа 402 400 руб., с учетом износа 289 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», поврежденного в ДТП 18.04.2016 г. экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», поврежденного в ДТП 18.04.2016 г. составляет 9 300 руб.

21.04.2017 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 114 203,06 руб., оплатить убытки за составление претензии 8 000 руб. (л.д. 42). В обоснование претензии страховщику представлены копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции оплаты юридических услуг.

27.04.2017 г. АО «СОГАЗ» ответил истцу на претензию отказом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. а ч. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» № 192/2017 от 24.03.2017г. признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства «Лада 217280», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 275 700 руб. (285 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 9 300 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 114 203,06 руб. ((275 700 руб. – 161 496,94 руб.) должен возместить ответчик АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ» 21.04.2017 г., что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 38).

27.04.2017 г. АО «СОГАЗ» был выслан в адрес истца мотивированный отказ на требования, изложенные в претензии.

Таким образом, требования ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчиком соблюдены, истцу в установленный законом срок направлен мотивированный отказ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки не имеется.

Требования истца к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 18.04.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114 203,06 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: (275 700 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 161 496,94 (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 57 101,53 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 22 000 руб., составление претензии – 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-75 от 28.06.2017 г., № 2-53 от 17.04.2017 г. (л.д. 41, 39).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926,09 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 171 304,59 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 203 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 101 рубля 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 194 304 рубля 59 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4 926 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.