Апелляционное определение № 33-6016/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6016/2026УИД 78RS0019-01-2024-003980-74

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-832/2025 по иску ФИО4 к ООО «Арт Сервис», ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арт Сервис», ООО «Автополе Н», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66), просила признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Автополе Н» в свою пользу денежные средства в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф, взыскать с ООО «Арт Сервис» денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. В обоснование требований истец ссылался на то, что при приобретении автомобиля в автосалоне ответчика ООО «Автополе Н» ей было сообщено о необходимости заключения дополнительного договора оказания услуг с ООО «Арт Сервис». Во исполнение данного требования истцом был заключен договор Safety Базис, стоимостью 250 000 рублей, оплата которого была произведена за счет кредитных средств. Истец указывала, что в навязанных услугах не нуждалась, никакими услугами не пользовалась, в связи с чем направила ответчику ООО «Арт Сервис» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, действиями ответчиков, которые распределили между собой полученный от нее доход, нарушены ее права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля №25047192 от 03 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Автополе Н» и ФИО4 С ООО «Автополе Н» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 237 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 500 рублей. С ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автополе Н» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму агентского вознаграждения, поскольку он не является исполнителем по договору с истцом, ответственность перед потребителем за неоказание услуг лежит исключительно на принципале – ООО «Арт Сервис». Обращает внимание, что истец не является стороной агентского договора и не обладает правом требовать возврата агентского вознаграждения. В апелляционной жалобе также указано на недоказанность факта навязывания услуг, а также на то, что условия дополнительного соглашения не запрещают отказ от договора, а лишь предусматривают возврат скидки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2023 года между ФИО4 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 1 097 000 рублей.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к данному договору, которым покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 79 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусматривалось, что скидка действует только при одновременном заключении покупателем с партнерами продавца ряда договоров, включая договоры страхования, а также кредитных договоров. В силу пункта 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора или договоров страхования, предоставленная скидка аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

Также 03 сентября 2023 года между ФИО4 и ООО «АРТ СЕРВИС» был заключен договор Safety Базис № Z6F4XXEEC4JB58424, который в соответствии с его разделом 1 являлся смешанным договором, содержащим элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии. Общая цена договора составила 250 000 рублей (пункт 3.3). Оплата по данному договору произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора <***> от 03 сентября 2023 года. Согласно условиям кредитования и поручению заемщика, денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены на счет ООО «Автополе Н».

В свою очередь, 05 мая 2023 года между ООО «АРТ СЕРВИС» (принципал) и ООО «Автополе Н» (агент) был заключен агентский договор № 607SAF-АРТ, по условиям которого агент обязался осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения с принципалом договоров об оказании услуг и финансовых гарантий SAFETY, а также принимать от клиентов оплату по заключенным договорам. Пунктом 3.1 и приложением №1 к агентскому договору был определен размер комиссионного вознаграждения агента. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 7018 от 12 октября 2023 года усматривается, что ООО «Автополе Н» перечислило ООО «АРТ СЕРВИС» денежные средства по акту №3 за сентябрь 2023 года.

17 февраля 2024 года ФИО4 направила в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» претензию с требованием о расторжении договора Safety Базис и возврате уплаченных по нему денежных средств, указав, что в услугах не нуждается, фактически они ей не оказывались. Данная претензия была оставлена ООО «АРТ СЕРВИС» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ООО «Арт Сервис» как с непосредственного исполнителя услуги, от которой истец отказалась, денежные средства в размере 12 500 рублей, составляющие, по расчету истца, часть цены договора, подлежащую передаче принципалу, а с ООО «Автополе Н» - 237 000 рублей, которые, как указал суд, являются агентским вознаграждением, удержанным последним и подлежащим возврату потребителю в связи с недоказанностью фактического оказания услуг и недобросовестностью действий при их навязывании.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и сопутствующего договора об оказании услуг до истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях сделки, а также о том, что приобретение автомобиля было фактически обусловлено обязательным заключением договора с ООО «АРТ СЕРВИС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО4 как потребителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно ООО «Автополе Н», являясь профессиональным участником рынка и агентом ООО «АРТ СЕРВИС», не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации об оказываемых услугах, их стоимости и условиях приобретения. Денежные средства в общей сумме 250 000 рублей были перечислены именно на счет ООО «Автополе Н», и именно данное лицво, удержав свое агентское вознаграждение в размере 237 000 рублей, фактически распределило полученный доход. Поскольку услуги по договору Safety Базис истцу фактически не оказывались, а от их исполнения она отказалась в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, уплаченная ею сумма является убытками, возникшими вследствие непредоставления полной информации, и подлежит возмещению за счет лиц, ее получивших. Доводы подателя жалобы об отсутствии у него ответственности перед потребителем являются несостоятельными, так как в силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени, что имело место в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать от ООО «Автополе Н» возврата денежных средств, составляющих, по мнению суда, агентское вознаграждение, поскольку данные правоотношения сложились исключительно между агентом и принципалом, а ответственность перед потребителем несет только исполнитель услуг – ООО «Арт Сервис», судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в счет оплаты договора Safety Базис в размере 250 000 рублей были перечислены банком именно на расчетный счет ООО «Автополе Н», то есть расчеты с потребителем производились агентом от своего имени. Следовательно, в силу приведенных разъяснений ООО «Автополе Н» является самостоятельным субъектом ответственности перед истцом за неисполнение обязательств, связанных с заключением и исполнением указанного договора, в пределах полученного им агентского вознаграждения.

Кроме того, размер агентского вознаграждения, удержанного ООО «Автополе Н», ответчиком в ходе рассмотрения дела не был раскрыт, доказательства фактической передачи всей полученной от истца суммы принципалу ООО «Арт Сервис» не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от предоставления соответствующих сведений, принял расчет истца, согласно которому агентское вознаграждение составило 237 000 рублей, а ООО «Арт Сервис» было перечислено 12 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автополе Н» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи