Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК <данные изъяты> был заключен добровольного страхования транспортных средств – полис (<данные изъяты> серия № №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя связанные с риском ущерб, хищение транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 3 500 000 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования без учета франшизы и износа. Страховая премия по договору уплачена в размере 328 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление и произвел осмотр транспортного средства. В нарушение условий договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный договором страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, составила 1 013 280 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Претензия, направленная им ответчику с требованием произвести страховое возмещение осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 013 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что договор добровольного страхования между сторонами не заключался, бланк полиса, представленный истцом является поддельным, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просила их снизить. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с покрытием страховых рисков «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 3 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частичны. С ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 121 300 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 270 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 786 рублей.

При таких данных, доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования между сторонами не заключался, бланк полиса, представленный истцом является поддельным, суд находит несостоятельными.

С иском о признании договора незаключенным или недействительным ПАО СК <данные изъяты> не обращалось, указанное решение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в действительности договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление и произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 013 280 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия страховщиком так же осталась без удовлетворения.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 013 280 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 507 640 рублей ((1 013 280 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из поведения сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Определенный размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба произведены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждаются документально, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 566 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 013 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9