Решение № 2-2851/2019 2-2851/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело №2-2851/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и автомобилем ..., регистрационный номер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО2 возмещать ущерб отказался.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием были частично удовлетворены. В пользу ФИО4 с ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба взыскана сумма в размере 148300 руб., а также расходы на оплату эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

В рамках вышеуказанного дела ФИО4 было подан заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе автомобиль NISSAN TFRANO, регистрационный номер <***>, в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в общем размере 159166 руб. в пользу взыскателя ФИО4 По указанному исполнительному производству выплаты не производятся, имущества в собственности ФИО2 для обращения взыскания не имеется.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформил через договор купли-продажи вышеуказанный автомобиль на свою дочь – ответчик ФИО3

Истец считает, что данная сделка является мнимой, а также заключена ответчиком ФИО2 исключительно с намерением причинить вред истцу, избежав обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

На мнимость сделки указывают те обстоятельства, что автомобиль продолжает использоваться первоначальным собственником, т.к. фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО2, поскольку покупателем является его дочь, которая проживает с ним по одному адресу. Кроме того, цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, явно не соответствует фактической стоимости автомобиля, средняя стоимость которого составляет 300000 руб., тогда как в договоре указана цена в 50000 руб.

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует временной период заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения о взыскании судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО4 общей суммы ущерба в размере 159166 руб. и до рассмотрения апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде.

Оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ФИО4, поскольку позволяет вывести автомобиль из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, истец считает, что указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата, полученного сторонами по сделки. Также просил признать недействительной запись в паспорте указанного транспортного средства о собственнике - ФИО3, считать действительной ранее произведенную запись о собственнике - ФИО2

В дальнейшем истец дополнил основания иска и уточнил предмет иска, просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки NISSAN TERANO, регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительной запись в паспорте указанного транспортного средства о собственнике ФИО3, считать действительной ранее произведенную запись о собственнике - ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него возникли проблемы в браке, со здоровьем, его имущественное положение ухудшилось, требовались денежные средства на проживание и лечение. В связи с этим он стал продавать принадлежащий ему автомобиль, но клиентов предлагающих достойную цену не было. Максимальную цену за данный автомобиль ему предлагали в размере 60000 руб. В связи с этим он предложил купить принадлежащий ему автомобиль NISSAN TERANO, регистрационный номер <***>, своей родной дочери, супруг которой занимается восстановлением и дальнейшей продажей автомобилей. Приобретая у него автомобиль, его дочь фактически помогла разрешить ему возникшие финансовые трудности. После заключения сделки купли-продажи в его распоряжении автомобиль не находился. По состоянию здоровья управлять автомобилем он не имеет возможности. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что сделка по купли-продажи автомобиля не является мнимой, в покупке данного автомобиля она была заинтересована, так как её семейный бизнес строится на приобретении поврежденных автомобилей, их восстановлении с последующей продажей. Автомобили под восстановительный ремонт приобретаются её заведомо по заниженной цене с целью получения последующей прибыли. Автомобили приобретались её у отца и ранее, всего у отца ею было приобретено три автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре соответствует его году выпуску и техническому состоянию. Фактически за автомобиль было уплачено 150000 руб., это высокая цена для данного автомобиля, данная суммы была оплачена отцу в указанном размере с целью помочь ему разрешить его финансовые проблемы. Всего у отца было приобретено два автомобиля и передана общая денежная сумма в размере 200000 руб. В момент заключения сделки он сильно нуждался в денежных средствах. Автомобиль после купли-продажи находился и находится исключительно в её распоряжении. В настоящее время автомобиль находится на восстановительном ремонте и не продан. Стоимость приобретенного у отца автомобиля по её мнению будет стоить 300000 руб. только после его восстановления. На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль наложено не было. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и автомобилем ..., регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб не возместил.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием были частично удовлетворены. В пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана сумма в общем размере 159166 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в общем размере в пользу взыскателя ФИО4 До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и его родной дочерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TFRANO, регистрационный номер <***>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями судебных актов, копиями из материалов исполнительного производства и копией оспариваемого договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Факт подписания ответчиками договора купли-продажи и факт передачи автомобиля подтверждается, автомобиль в установленном порядке зарегистрирован за ответчиком ФИО3 и перешел в её владение.

Согласно представленной копии договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность непосредственно после заключения оспоримой сделки. Согласно страховому полюсу к управлению транспортным средством допущен только ответчик ФИО3

На момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие имущественных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом, на момент заключения сделки не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Факт родственных отношений между продавцом и покупателем автомобиля, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая является супругой ответчика ФИО2 и родной матерью ответчика ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО5, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия она фактически прекратила брачные отношения с ответчиком ФИО2 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, он стал с трудом передвигаться, из-за болезни не может работать и зарабатывать. На момент заключения оспоримой сделки ответчик ФИО2 испытывал финансовые трудности, ему требовались денежные средства на проживание и лечение. Автомобиль марки NISSAN, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 ранее пытался продать более трех лет назад, когда они всей семьей проживали в ..., однако ему этого не удалось. После дорожно-транспортного происшествия у него также не получалось продать указанный автомобиль. Супруг ФИО3 занимается восстановлением поврежденных автомобилей, в связи с этим ФИО3 приобрела у своего отца имеющиеся в его собственности два автомобиля, в том числе марки NISSAN, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. Денежные средства передавались от дочери к отцу в размере 200000 руб., за какой автомобиль, и какая конкретно сумма оплачивалась, свидетелю не известно. ФИО3, купив автомобили у своего отца, фактически помогла ему тем самым разрешить его финансовые трудности. Купленный автомобиль находится во владении ФИО3

Несмотря на то, что свидетель является близким родственником ответчиков, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным суду копиям медицинских документов, ответчик ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении, имеет заболевание псориатический полиатрит, имеет признаки стойкой утраты трудоспособности, направлен на МСЭ для установления группы инвалидности.

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в силу ухудшения состояния здоровья и ухудшения финансового положения ответчик ФИО2 имел реальные намерения продать принадлежащий ему автомобиль.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат. Напротив, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что сделка не являлась мнимой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществлено ее формальное исполнение, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков при заключении договора не имелось признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский