Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001685-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования с ответчиком (страховой полис №) по страхованию недвижимого имущества по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным, однако в признании данного обстоятельства страховым случаем отказано. Просит обязать САО «ВСК» признать событие (признание жилого дома аварийным) страховым случаем, обязать произвести страховую выплату в размере 1 142 964,22 руб., взыскать штраф в размере 571 482,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при приобретении жилого помещения ничего не указывало на наличие критических недостатков, которые могли бы стать поводом для признания дома аварийным – в подъездах было чисто, красиво, ухожено; квартира приобреталась с хорошим косметическим ремонтом.

Третье лицо ФИО2 требования поддержал, дополнительно указал, что требований к страховой компании не имеет, желает, чтобы бывшая супруга получила все положенные выплаты в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве просил о иске отказать, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем в силу прямого содержания Правил страхования, нормативный срок эксплуатации дома превышен, к аварийности дома привели не только и не столько конструктивные дефекты, а иные причины. Ответчик извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ОСФР России по Забайкальскому краю направил письменный отзыв, не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указало на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они совместно с детьми (ФИО3 и ФИО4) приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> общую долевую собственность (по 1/2 доле).

В качестве обременения значится ипотека ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 предоставлено 1 650 000 руб. под 7,70% годовых на срок 240 месяцев под залог приобретаемой квартиры. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что истец должна заключить договор страхования недвижимости в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования и договор страхования жизни и здоровья, договор о проведении оценки.

Во исполнение данных условий ФИО1 представлен в банк отчет об оценки, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис страхования недвижимого имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценки выполнен с осмотром дома и жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, из представленных к отчету фотоматериалов следует, что видимых повреждений, которые могли бы свидетельствовать об аварийности дома, нет.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №. В качестве застрахованных объектов указаны конструктивные элементы, включая окна и двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислены страховые риски. Среди них – конструктивные дефекты в соответствии с пунктом 3.5.1.10 Правил Комплексного ипотечного страхования в редакции 25.08.2020 №119 (далее по тексту- Правила).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такое решение принято на основании технического отчета ООО «Стройцентр-Новые технологии» №

Этим техническим отчетом установлено, что здание эксплуатируется с 1967 года в течении 55 лет. Строительство здания выполнено по индивидуальному проекту, нормативный срок эксплуатации данной конструктивной схемы составлял 50 лет. Техническое состояние фундаментов здания, несущих стен здания, несущих конструкций крыши и кровельного покрытия в совокупности признаков на момент обследование оценивается как аварийное. Характер выявленных недостатков свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению сохранности конструкций здания. Состояние здания определено как аварийное. Крены стен на много превышают допустимые параметры и направлены в разные стороны, произошел разворот несущих конструкций здания относительно 4 подъезда. Основные причины образования дефектов: произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительство-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного.

Ссылаясь на эти обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила о признании случая – признание дома аварийным и подлежащим сносу – страховым, выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в данных требованиях отказано со ссылкой на пункты 3.5.1.12 Правил, по которым несвоевременное проведение ремонтов и превышение срока эксплуатации здания исключает признание случая страховым.

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась с настоящим исковым в суд (предварительное обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется исходя из заявленной к взысканию суммы).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В развитие данных положений принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которым предусмотрено следующее.

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) (пункт 4).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 пункт 1), 964, 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физическое повреждения конструктивных элементов здания вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям. В целях данного определения под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имуществ в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды. Не является страховым случаем событие, если повреждение или гибель имущества вызвана конструктивными дефектами, о которых было известно (должно было быть известно) страхователю на дату заключения договора (п. 3.5.1.10.2 Правил). Страхование от риска конструктивные дефекты не производится в отношении строений, введенных в эксплуатацию более чем за 50 лет до момента заключения договора страхования; расположенных в домах, находящихся в аварийном состоянии или признанных непригодными для проживания; имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения конструктивных элементов (п. 3.5.1.10.3 Правил).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее событие – признание дома аварийным – является страховым случаем, поскольку связано с конструктивными дефектами объекта, которые и были застрахованы по договору между сторонами. Данные дефекты возникли не в результате естественного износа, а в результате ошибок при строительстве (о чем указано в отчете – брак при строительстве, просадка грунта). При этом указанная в отчете причина – несвоевременность текущих и капитальных ремонтов – оценивается судом как имеющая прикладное дополнительное значение. Допущенное некачественное выполнение строительство-монтажных работ (брак) и неравномерная осадка грунтов основания не могли быть устранены в процессе текущих и капитальных ремонтов, являются критическими. Что касается суждений ответчика о невозможности признания случая страховым ввиду введения дома в эксплуатацию более 50 лет назад, то это не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Год постройки дома отражен в выписке ЕГРН, имеется в открытом доступе и мог быть оценен страховщиком на момент заключения договора. Однако данный очевидный факт не стал поводом к отказу в заключении договора на основании пункта 3.5.1.10.3 Правил и поэтому ответчик не вправе ссылаться на данное положение в дальнейшем. Кроме того заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к страховым рискам. Страховой случай произошел в период действия договора, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

При этом недобросовестности со стороны истца не установлено – исходя из представленной оценки имущества, которая проводилась при заключении кредитного договора, данных за ненадлежащее состояние жилого дома не имеется.

Процессуальный статус истца как потерпевшей по уголовному делу не имеет правового значения для настоящего дела.

Неправильная оценка страховщиком рисков при заключении договора страхования недвижимости не освобождает его от ответственности (применительно к позициям, сформированным в определениях Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. по делу N 70-КГ22-10-К7, от 5 июля 2022 г. по делу N 70-КГ22-5-К7, 2-216/2021).

Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем второй очереди – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди собственник, в данном случае ФИО1 Страховая сумма составляет 1 142 964, 22 руб.

Следовательно, по условиям договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Поскольку ПАО «Сбербанк» требований относительно денежных средств не заявило, взыскание денежных средств в пользу третьего лица по делу противоречит существу процессуального закона, суд признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховую выплату в общем размере 1 142 964,22 руб. в соответствии с пунктом 119 Комплексного страхования: выгодоприобретателю первой очереди ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена на дату вынесения решения, есть основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 571 482,11 руб. (1 142 964,22/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Это касается неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отзыве на иск ответчик просит об уменьшении суммы штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая период нарушения права потребителя (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику), необходимость обращения в суд за разрешением обоснованно заявленных требований. Кроме того следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 74-КГ24-6-К9).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. По положениям Налогового кодекса РФ ФИО1 как потребитель была освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины на сумму требований до 1 000 000 руб. Так, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина от 1 000 000 руб. составит 25 000 руб., от 1 142 964,22 руб. – 26 430 руб. Следовательно, истец должна была заплатить государственную пошлину в размере 1 430 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны в споре. Оставшаяся часть в размере 1570 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1 000 000 руб., и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 714 руб. (32 144 руб. (от суммы 1 714 446,33 руб. = 1 142 964,22+571 482,11) – 1 430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать событие – признание жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу – страховым случаем в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать САО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести страховую выплату в общем размере 1 142 964,22 руб.: выгодоприобретателю первой очереди (ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) - в части фактической суммы долга на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ; и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>) штраф в размере 571 482,11 руб., судебные расходы в размере 1 430 руб.

Возвратить из бюджета излишне уплаченные ФИО1 1570 руб. государственной пошлины.

Взыскать с САО ВСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 30 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.