Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, уплаченной госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, состоящего из заявления – анкеты (далее – заявление), тарифов по кредитным картам (далее – Тарифы), Общих условий выпуска и обслуживания карт Банка (далее – Общие условия) в размере 88 807 руб. 83 коп., мотивируя тем, что между Банком и ответчиком был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... рублей.

При этом договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с этим банк на основании пункта 9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета.

После расторжения договора Банк дальнейшее начисление комиссии и процентов не производил. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Условия кредитного договора ответчик ФИО1 не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 807 рублей 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 864 рубля 24 копейки.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в течение 5 лет не может рассчитаться с Банком, сумма долга только увеличилась. Кредитной картой ответчик пользовалась лишь два года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просто вносила денежные средства на погашение долга, но сумма не уменьшалась, а почему - то только росла. С ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено на счет кредитной карты ... рублей. Она платила через терминал, который находится на территории <адрес>. Также просит суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не пользовалась кредитной картой, не снимала денежные средства, в связи с чем сумма штрафа в размере 14 734 руб. 23 коп. не обоснована, просит рассмотреть возможность снижения данной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. При вынесении решения суда просит уменьшить сумму штрафных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктов 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... рублей.

Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты.

Соответственно, суд признает, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» и Тарифы по кредитным картам (л.д. 28-33).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.12 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д. 27).

Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей, которая была активирована ФИО1, что повлекло возникновение у нее обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 24-25).

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет (л.д. 36).

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 807 руб. 83 коп., их них: просроченная задолженность по основному долгу – 55 881,06 руб., просроченные проценты – 18 192,54 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 734,23 руб. (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в возражениях к иску о выплате задолженности, принимая во внимание выписку операций по счету карты к договору кредитной карты (л.д. 24-25), судом установлен факт неоднократного совершения ответчиком операций по кредитной карте, а также нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по договору кредитной карты ей исполнены надлежащим образом. Представленные ответчиком кассовые чеки о внесении денежных средств на счет кредитной карты, соответствуют данным, изложенным в выписке по счету (л.д. 24-25), но не опровергают сумму задолженности.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически правилен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу - 55 881,06 руб., просроченные проценты – 18 192,54 руб.

Рассчитанная истцом сумма неустойки - штрафных процентов за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредитной карте составила 14 734,23 руб.

Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым по ходатайству ответчика снизить её размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиком возражения, её пенсионный возраст, фактическое не использование кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пополнение счета карты для погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренные договором размеры штрафов (неустойка) (1% от задолженности+590 рублей; 2% от задолженности + 590 рублей) является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высокими процентами неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафов) до 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 073,60 рублей, исходя из расчёта 55 881,06 + 18 192,54 + 2 000.

Доводы ответчика о том, что на счет карты ею были внесены денежные средства в общей сумме 122 400 руб., что превышает кредитный лимит карты, судом не принимаются, поскольку размер внесенных денежных средств подлежит сопоставлению не с размером заявленной истцом задолженности, а с общим размером всех расходных операций по счету карты с учетом процентов за пользование заемными средствами, которые предусмотрены условиями кредитного договора и зависят от периода пользования конкретными денежными средствами банка.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 864,24 руб.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 76 073 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 864 руб. 24 коп., а всего взыскать 78 937 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук