Постановление № 5-27/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 5-27/2024

Дело № 5-27/2024
Постановление

о привлечении к административной ответственности и

назначении наказания

9 сентября 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., с участием

лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панфилова А.М.,

потерпевшей Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панфилова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по месту рождения по адресу: <адрес>, зарегистрированного также по месту рождения по адресу: <адрес>,

установил:

Панфилов А.М. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

19 августа 2024 года уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панфилова А.М. по факту нарушения им Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 11 ноября 2023 года в 10 часов 52 минуты Панфилов А.М., управляя автомобилем «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, на 5 км. + 600 м. автодороги Юрьев-Польский- Кольчугино, в нарушение 9.10 и 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, кроме того, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречному автомобилю «Ниссан Патфиндер г/н №», который совершил съезд в правый по ходу движения кювет, вследствие чего пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Панфилов А.М. вину признал с оговорками о принятии им всех мер по соблюдению правил - пропускал машину потерпевшего вперед по его полосе - и пояснил, что в указанные в протоколе время и месте при сухой и пасмурной погоде ехал со скоростью 70 км./ч. в Суздаль по дороге Юрьев-Польский - Кольчугино за рулем своего автомобиля «Хендай Крета» с пассажирами на заднем сиденье - <данные изъяты> и К.В.Б. - и с целью обгона впереди движущегося трейлера с прицепом длиной 10-15 метров (не считая кабины) при прерывистой линии разметки пытался при скорости в 90 км./ч. и видимости в 300 метров обогнать его, выехал на встречную полосу из низины, и увидев внизу за 50-100 метров встречный автомобиль, пытался вернуться на свою полосу, притормозил, но не успел встать в свою полосу из-за увеличения скорости «длинномером», и тогда во избежание столкновения со встречным автомобилем начал притормаживать и повернул влево и «ушел» на обочину, где «Ниссан» и ударил его в правую сторону, хотя дорога была свободной и он, водитель «Ниссана», мог проехать по своей полосе. Маневр обгона заканчивал на сплошной линии разметки. Дорога с рельефом подъемов и низин. После удара машину потерпевшего занесло половиной на асфальт, двигателем на обочину. При ДТП погибла <данные изъяты>, К.В.Б. получила травмы руки, помогли ей с операцией, она претензий не имеет. Б.С.В. вред не возмещался, не знал, как с ней связаться. Машина необходима для поездок с внуками в школу из-за занятости детей.

По объяснению Панфилова сотруднику МВД в Москве, при разрешающем знаке «Обгон разрешен» стал обгонять впереди движущийся длинномерный автомобиль и, выехав на встречную полосу, увидел, что впереди данного длинномерного движется еще такой же длинномер, и ввиду запрета двойного обгона пытался въехать на свою полосу между ними, однако первый обгоняемый стал увеличивать скорость, препятствуя ему, тогда стал притормаживать, чтобы вернуться на свою полосу за ним. В это время увидел свет фар встречного автомобиля и во избежание столкновения решил свернуть на обочину встречной полосы. Как только вышел на обочину, стал притормаживать и заметил, что встречная машина стала сворачивать на обочину. Тогда, решив проскочить опасный момент, вывернул руль влево и автомобили столкнулись, получил удар в правую сторону.

Суд отмечает, что данные пояснения, полученные по истечении времени после ДТП, противоречат как его пояснениям в суде, так и объяснениям потерпевшей, нижеприведенных пояснений свидетеля Б.В.Ю. - водителя встречного автомобиля и объективно установленным обстоятельствам.

Так, Панфилов в судебном заседании первоначально не пояснял, что впереди по его полосе двигались два длинномерных автомобиля, которых он пытался обогнать. Противоречат его пояснения и записи видеорегистратора с его автомобиля, согласно которым после обгона первого грузовика он продолжал двигаться по встречной полосе и расстояние между длинномерными автомобилями было достаточным, однако он не сворачивал на свою полосу между ними, а продолжил движение по встречной полосе.

Потерпевшая Б.С.В. показала, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте на переднем пассажирском сиденье ехала с <данные изъяты> и <данные изъяты> в Москву в направлении от Юрьев-Польского в Кольчугино при ясной и сухой погоде. Дорога изобилует подъёмами и низинами при видимости примерно 100 метров. При выезде из-под горы увидела, как по их полосе движения на них летит машина, находившаяся рядом с кабиной трейлера, ехавшего также по своей полосе. Закричала, их машину ударил «Хендай», взорвались подушки безопасности. Правую дверь заклинило, её открывали снаружи. Получила <данные изъяты>, которые лечились стационарно и амбулаторно 56 дней, проводились операции, ходила в гипсе. Ущерб ей не возмещался ни в каком виде, Панфилов не звонил и не пытался встретиться.

По пояснениям свидетеля Б.В.Ю., водителя автомобиля «Ниссан Патфиндер», при движении на Юрьев-Польской дороге в сторону Кольчугино со скоростью около 80 км./ч (везли <данные изъяты> на заднем сиденье, ехали аккуратно) при выезде из-под горы (что за горой - не видно) увидел на своей полосе машину, которая обгоняла до последнего второй длинномерный трал. Водитель «Хендая», поняв, что не успевает убираться на свою сторону, резко повернул в кювет налево и ударил его автомобиль в правую сторону, где сидела <данные изъяты>, и их спасли только подушки безопасности. Со своей стороны сделал все, что мог: притормозил и прижался к сплошной боковой линии. Панфилов видел, что там сплошная линия, должен был тормозить и уходить назад на свою сторону. или съехать на обочину, если нет встречного. Тралы едут парами, между ними нельзя встревать, тем более идти на их обгон. Весь перед машины и правая сторона были разбиты, двигатель ушел в салон. Если бы не рамность машины, что подтвердили и сотрудники ГАИ, они бы погибли. У <данные изъяты> были травмы с последующим лечением, у него были <данные изъяты>, у ребенка - от ремня безопасности.

Объяснения Б. на месте - в день происшествия 11 ноября, такого же содержания.

Как пояснил свидетель Г.А.А., <данные изъяты>, по сообщению дежурной части о ДТП в ноябре 2023 года выехали на место ДТП на 5 км.+ 600 м. автодороги Юрьев-Польский Кольчугино, откуда уже увезли потерпевших. При наличии горок и низин видимость на дороге ограничена. Посмотрели запись с видеорегистратора «Хендая», где было видно, как он стал обгонять два грузовых трала на разделительной полосе, и где уже до места столкновения была предупреждающая пунктирная линия о наличии впереди сплошной полосы, и завершал обгон на сплошной линии разметки. Момент столкновения на записи отсутствовал. Было установлено, что автомобиль «Хендай Крета» пытался обогнать трейлеры и не успел, после чего на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «Ниссан». У последнего была большая часть повреждений с пассажирской стороны, у «Греты» с правой пассажирской стороны.

По объяснению свидетеля К.В.Б., пассажира Панфилова, вместе с <данные изъяты> ехала на заднем сиденье из Москвы в Иваново, очнулась при оказании медицинской помощи, доставлена в больницу, где ей сообщили о ДТП.

Согласно исследованным материалам дела, 11 ноября 2023 года в 10:52, в 12:05, в 12:56, в 13:21, в 13:23 час. от оператора службы 112 и от сотрудников ЦРБ г. Юрьев-Польского и БСП г. Владимира в ОМВД поступили сообщения о ДТП с пятью пострадавшими близ с. Палазино Юрьев-Польского района - П.Е.В. (скончалась), Панфиловым А.М., К.В.Б., Б.С.В., Б.С.В. и В.Ю.

Следуя протоколу осмотра места происшествия и данным схемы ДТП от той же даты, с фототаблицей к нему, подтверждено место ДТП на 5 км. + 600 м. автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино в зоне действия знаков 3.2.0, 2.3.3 и линий продольной разметки 1.11 и 1.2 на двухполосной сухой асфальтированной дороге, шириной 7.40 м. Зафиксированы местоположение поврежденных автомобилей «Хендай Грета» № в правом по ходу осмотра кювете по направлению к г. Юрьев-Польскому и «Ниссан» № на правой полосе движения в в том же направлении, обоих - с многочисленными повреждениями - у автомобиля «Хендай Крета» передних и на всех частях, у автомобиля «Ниссан » - спереди и преимущественно справа.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, из данных медицинских документов доставленных в больницы с места ДТП 11 ноября 2023 года потерпевших: у Б.С.В. обнаружены - <данные изъяты>, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня - средней тяжести вред здоровью, у П.Е.В. - тупая травма в результате ДТП, повлекшая смерть, у К.В.Б. - тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате тупых травм, не исключающих получение в ДТП в указанную дату.

Водительское удостоверение Панфилова А.М. на категории В, В1, М выдано со сроком действия до 25 февраля 2030 года.

Как видно из видеозаписи с регистратора автомобиля Панфилова, при движении за грузовым автомобилем и начале обгона с выездом на встречную полосу водителю доступна ограниченная видимость дороги из-за её рельефа, а также очевидно наличие впереди второго длинномерного автомобиля. Тем не менее, согласно дальнейшей записи, автомобиль Панфилова продолжил движение на обгон.

Заслушав объяснения, исследовав представленные документы и видеозапись и оценив названные доказательства в их совокупности, следует прийти к следующему.

В силу п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Скорость вождения не должна превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 10 часов 52 минуты Панфилов А.М., управляя автомобилем «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, на 5 км. + 600 м. автодороги Юрьев-Польский- Кольчугино, в нарушение 9.10 и 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, кроме того, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречному автомобилю «Ниссан Патфиндер г/н №», вследствие чего пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожной ситуации перед ДТП очевидно, что после выезда на встречную полосу движения для обгона движение Панфилова продолжалось не только без торможения и снижения скорости, но и с движением в сторону второго впереди двигавшегося грузового автомобиля. Таким образом, он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования обозначенных пунктов правил не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное вменённой нормой.

Указанные обстоятельства и факт невыполнения обозначенных требований Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных и отвечающих требованиям законодательства к доказательствам об административном правонарушении по делу доказательств и подтверждаются протоколом по делу, пояснениями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, пояснениями самого Панфилова, не отрицавшего фактических обстоятельств происшествия, и которые суд принимает в части, не опровергающейся приведенными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей по данному делу.

Выводы последней о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2023 года, подтверждаются причинением травм в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела. Как следует из медицинской карты жалобы на боли в местах повреждений потерпевшая высказывала после дорожно-транспортного происшествия и что отражено в медицинской карте с подтверждением данными объективных исследований.

Схема места нарушения в дополнении к протоколу об административном и отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, и с ней согласились участники ДТП, что подтверждено их подписями.

Ссылки Панфилова на неправильный выбор линии поведения в сложившейся дорожной ситуации вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Кроме того, суд отмечает, что водитель потерпевшей вследствие нарушения правил Панфиловым был поставлен в ситуацию крайней необходимости избегнуть лобового столкновения и, в таком случае, выбор средств остается за ним. а указанные доводы выводы о виновности не опровергают, а данное утверждение Панфилова к иным выводам суд не приводит. Обязанностью водителя является соблюдение им правил дорожного движения с учетом всех предусмотренных ими условий. Никакого иного толкования, объясняемого бы субъективными причинами, исключающими его соблюдение, закон не содержит и по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства, в частности, протокол осмотра, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в нём.

Из этих доказательств явствует, что в указанном месте, при естественном освещении, при погоде без осадков, в условиях ограниченной видимости водитель Панфилов, обязанный соблюдать требования правил, включая расположение транспортных средств на дороге и с учетом расстояния до впереди двигающихся ТС и боковых интервалов и дорожную разметку, и исключать ситуации, при которых создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования обозначенных норм ПДД. Именно ввиду их нарушения произошло это дорожно-транспортное происшествие. Факт самого нарушения, противоправность поведения данного водителя и причинно-следственная связь между нарушением им правил дорожного движения и получением потерпевшими телесных повреждений, хотя бы и опосредованным движением автомобиля потерпевшего, судом установлен. Таким образом, столкновение автомобилей было обусловлено как первопричиной - нарушением правил Панфиловым, и что повлекло причинение в результате ДТП телесных повреждений потерпевшей. Суд констатирует, что полученные потерпевшей повреждения состоят в прямой причинной связи с данным нарушением правил, а потому его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вопросы взаимодействия источников повышенной опасности предметом дела об административном правонарушении не являются.

Панфилов как водитель автомобиля, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Тем не менее, он безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по их соблюдению, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тех, которые наступили.

Созданная Панфиловым дорожная ситуация презюмирует создание угрозы безопасности дорожного движения, каковая и наступила.

Суд установил, что пояснения участников процесса непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно подтверждают состав правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и очевидцев в деле не содержится и не установлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Квалификация действий привлекаемого лица по протоколу об административном правонарушении является верной.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора водителя, ранее незнакомого потерпевшей и свидетелям, не усматривается и не установлено.

Действия Панфилова А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшей.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и его обстоятельства, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К смягчающим суд относит признание вины и раскаяние, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение срока административной наказанности за прежние правонарушения в области дорожного движения

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Данные ИЦ, содержат сведения о совершении Панфиловым в течение года многократных (42) административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП и иными. При этом является несостоятельной ссылка Панфилова на то обстоятельство, что к управлению транспортным средством были допущены его родственники, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности по различным нормам главы 12 КоАП в установленном порядке, где и надлежало устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации превышения скоростного режима, не обжаловались, вступили в законную силу и были исполнены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных суд полагает о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права. Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Панфилова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) семь месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Панфилов А.М. должен сдать водительское удостоверение в отдел ГАИ ОМВД России г. Москвы по месту жительства, а в случае утраты данного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Антонова