Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд уточненным с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 02.01.2018г. в размере 1 005 000 рублей, процентов в размере 1 183 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 612 руб.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен Договор займа №. По этому Договору ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые он должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Причем в Договоре отдельным пунктом № оговаривалось, что денежные средства передаются под целевые нужды (закупка материалов) в обеспечение выполнения Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ФИО6 ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО «Партнерство».

В качестве гарантии возврата долга, ФИО7 был продемонстрирован договор субподряда с ООО "Партнерство" на проведение отделочных работ, в качестве дополнительного гаранта возвратности денежных средств указана принадлежащая ему лично 2-х комнатная квартира в Серпухове (как выяснилось позже, квартира находится в ипотеке на двоих с его женой, платежи просрочены, в связи с чем в вашем суде рассматривалось дело № о взыскании сумм по договору займа между АКБ Инестиционный Торговый Банк ПАО и ФИО7 совместно с ФИО8).

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении договорных процентов и неустойки.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.01.2018г. ответчик ФИО1 получил от истицы ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.7-8).

Согласно п. 1. договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела судом ответчик погасил 295 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1 005 000 руб. не вернул.

Истец обращался к ответчику с просьбами возвратить денежные средства, однако каких-либо действий по возврату оставшейся денежной суммы ответчиком так и не произведено.

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа по которому в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался вернуть сумму долга до 15.09.2014г., однако до настоящего времени этого не сделал, несмотря на напоминания истца, т.е. отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 183 841 руб. 10 коп.

Суд, проверив расчет процентов, представленный стороной истца и найдя его арифметически верным, вместе с тем, полагает правильным отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма пени сумма за несвоевременное погашение задолженности по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом п. 6 ст. 395 и п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает и взыскивает с ответчика размер проценты (пени за несвоевременное погашение задолженности) до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, при определении периода подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования только в части заявленного ко взысканию периода, указанного в просительной части уточненного искового заявления, а именно - за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности сумма составит 2 005 000 руб., (сумма основного долга в размере 1 005 000 руб. + проценты (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 1 000 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности. Кроме того, при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд считает целесообразным указать на то, что истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании соответствующих процентов за последующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 005 000 руб., проценты (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 1 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18255 руб., а всего взыскать 2 023 225 (два миллиона двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, в части превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов