Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-950/2018 М-950/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 24 июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО3

к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 26.08.2018 г. на 703 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz ML» гос. рег. знак №... и автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №... под управлением Имя 1, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Имя 1 Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Стерх», то он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Не получив ответа на свое заявление, 23.10.2018 г. он обратился к страховщику с претензией. Рассмотрев его заявление и претензию, АО «СК «Стерх» перечислило ему часть страхового возмещения в сумме 12 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 276700 руб. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 700 руб., штраф по закону «О защите прав потребителя» в размере 132 350 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 46 100 руб., неустойку в размере 58 300 руб., финансовую санкцию в размере 43 600 руб., штраф в размере 50 % от установленной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – АО «СК «Стерх» ФИО2 уточненные исковые требования не признала, считая их необоснованными, полагала, что требуемые истцом суммы неустойки, штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, обусловлены злоупотреблением им правом. При этом, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, штрафа, финансовой санкции представитель ответчика просила суд снизить их размер по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 10; подп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz ML» гос. рег. знак №..., VIN №... /л.д. 12 – 13/.

26.08.2018 г. около 15 ч. 50 мин. на 703 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz ML» гос. рег. знак №... и автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак №... под управлением Имя 1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Имя 1 /л.д. 70 – 76/.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «Mercedes-Benz ML» гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована АО «СК «Стерх» /л.д. 14/.

29.08.2018 г. ФИО3 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов /л.д. 16; 18/.

08.10.2018 г. АО «СК «Стерх», основываясь на акте осмотра транспортного средства истца от 31.08.2018 г., заключении № У – 4616 от 25.09.2018 г. перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12200 руб. /л.д. 294/.

23.10.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения/л.д. 17; 19; 56 – 57/.

В обоснование иска ФИО3 представил акт выполненных работ № 000381 от 11.10.2018 г. о производстве ремонтных работ в отношении своего автомобиля на сумму 276700 руб. и подтверждающие расходы квитанции /л.д. 22; 81 – 82/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс».

По заключению эксперта № 0227 – 19 от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML» гос. рег. знак №... с учетом износа составляет 58 300 руб. /л.д. 96 - 132/.

Исследовав, и, оценив указанное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, подготовлена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным и необходимым руководствоваться выводами и данными, изложенными в экспертном заключении № 0227 – 19 от 05.04.2019 года ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс».

Таким образом, истцу АО «СК «Стерх» не доплачена сумма страхового возмещения в размере 46100 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суммы неустойки, финансовой санкции требуемые истцом, представитель ответчика считал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить их размер.

Учитывая величину срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что уточненный размер неустойки, подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 15 000 руб.

Сумма финансовой санкции, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, составляет 1400 руб. /400 000 Х 7 Х 0,05/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, требуемого истцом, представитель ответчика также просил снизить, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, определив ее в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере – 3000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО3 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета, составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 2783 руб. 33 коп. /1583 руб. 33 коп. + 300 руб.+300 руб. +300 руб. + 300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 400 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 75 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2783 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 г.