Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-7814/2023 М-7814/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-007768-27

Производство № 2-1337/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обосновании заявления указала, что 20.04.2023 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, совершена исполнительная надпись №66/30-Н/66-2023-1-1784 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 152991 руб. 32 коп.

О наличии исполнительной надписи заявитель узнала только 26.08.2023 из письма, направленного Губкинским РОСП, которым 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № 66/30-Н/66-2023-1-1784 от 20.04.2023.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, направила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2 и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 20.04.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 19.09.2022.

20.04.2023 нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 19.09.2022 в сумме 152 991 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <***> от 19.09.2022, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности по состоянию на 24.01.2023 направлено ФИО4 по адресу: ***. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 06.02.2023, но возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавшей адрес своего места жительства: ***.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 20.04.2023, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Следовательно, требования о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова