Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело №2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в городе Копейске Челябинской области об отмене решения, включении периодов, назначении пенсии с учетом включенных периодов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в городе Копейске Челябинской области об отмене решения, включении периодов, назначении пенсии с учетом включенных периодов. В обоснование иска указано, что она обратилась к ответчику за назначением пенсии. Пенсия была назначена с 10.02.2017 года, однако решение УПФР в г.Копейске отказано во включении в общий страховой стаж следующих периодов: с 01.02.1989 по 13.08.1991 в Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 14.08.1991 по 04.11.1991 в филиале диагностики болезней птиц при хозрасчетной Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 01.11.1991 по 31.07.1992 в Ленинабадском облплемживобъединении Таджикской ССР и с 03.08.1992 по 20.01.1996 в Ленинабадской областной ветеринарной лаборатории. Отказ мотивирован тем, что из Департамента Комитета труда республики Таджикистан ответы на запрос пенсионного органа об его работе не поступили. Считает отказ незаконным, так как записи в трудовой книжке внесены соответствующим образом, подтверждены дополнительно справками. Просит признать решение УПФР в городе Копейске №87283/17 от 25.05.2017 года незаконным и отменить, обязать включить в общий трудовой стаж оспариваемые периоды работы и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения, то есть с 10.02.2017 года.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, уточнив дату оспариваемого периода работы с 14.08.1991 по 31.10.1991 в филиале диагностики болезней птиц при хозрасчетной Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц. В судебном заседании пояснили, что ответчиком нарушались права заявителя, поскольку запросы в компетентные органы Таджикистана делались неоднократно пенсионным органом некорректно, направлялись не по адресу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в решении УПФР в г.Копейске НОМЕР от 25.05.2017 года.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в2015 году составляет 6 лет, в 2016 году составляет семь лет.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно статьи 10 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Сотрудничества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 года, Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно статьи 11 выше указанного Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Согласно пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что 01.02.2017 года истица обратилась в УПФР в городе Копейске Челябинской области с заявлением о назначении пенсии.

Установлено, что пенсия ей назначена с 10.02.2017 года, однако, решением УПФР в городе Копейске Челябинской области

НОМЕР от 25.05.2017 года в ее общий трудовой (страховой) стаж не включены и оспариваются периоды с 01.02.1989 по 13.08.1991 ветврач в Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 14.08.1991 по 31.10.1991 ветврач в филиале диагностики болезней птиц при хозрасчетной Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 01.11.1991 по 31.07.1992 ветврач в Ленинабадском облплемживобъединении Таджикской ССР и с 03.08.1992 по 20.01.1996 ветврач в Ленинабадской областной ветеринарной лаборатории. Основанием для отказа во включении указанных периодов послужило то обстоятельство, что отсутствует документальное подтверждение периодов работы компетентными органами.

В обоснование доводов о незаконным не включении выше указанных периодов в общий трудовой (страховой) стаж, истцом представлены диплом по специальности ветеринария от 12.07.1985 года, трудовая книжка, где отражены оспариваемые периоды работы в соответствии с законодательством, действовавшим в период ее заполнения, а также справки №1 от 23.01.2017 о начислении заработной платы за 1991-1992 годы, №2 от 23.01.2017 года о периодах работы с 01.11.1991 по 31.07.1992 в Ленинабадском облплемживобъединении, №1/01-84 от 17.06.2016 о заработной плате с 1992 по 1996 годы, №1/01-87 от 22.06.2016 года о переименовании организации Ленинабадской областной ветеринарной лаборатории в Центр ветеринарной диагностики Согдийской области, № 1/01-45 от 15.05.2017 года о заработной плате за периоды с 1992 по 1995 годы, приказ от 03.08.1992 года о приеме на работу в Ленинабадскую лабораторию, приказ от 13.10.1994 года о переводе на должность заведующего передвижной ветеринарной лаборатории, приказ от 15.01.1996 года об увольнении ввиду выезда на другое место жительства, заявление о принятии на работу от 03.08.1992 года в Ленинабадскую областную лабораторию с визой руководителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.И.Н. и В.А.А. пояснили, что истица проживала в Таджикистане со своей семьей, работала по специальности ветеринарным врачом в ветеринарной лаборатории.

Проанализировав изложенное, суд считает возможным требования истца удовлетворить, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факт работы истца в оспариваемые периоды, суду не представлено, а требований по неправильному заполнению трудовой книжки не предъявлено. В указанном случае вины ФИО1 об отсутствии подтверждения компетентными органами ее работы в республике Таджикистан не имеется, право истца на включение периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж истца не может быть поставлено в зависимость от бездействия компетентных органов.

Таким образом, суд считает, что решение УПФР в городе КопейскеНОМЕР от 25.05.2017 года следует признать незаконным и отменить, обязать включить в общий трудовой (страховой) стаж истца периоды работы с 01.02.1989 по 13.08.1991 ветврачом в Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 14.08.1991 по 31.10.1991 ветврачом в филиале диагностики болезней птиц при хозрасчетной Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 01.11.1991 по 31.07.1992 ветврачом в Ленинабадском облплемживобъединении Таджикской ССР и с 03.08.1992 по 20.01.1996 ветврачом в Ленинабадской областной ветеринарной лаборатории, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения, то есть с 10.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Решение УПФР в городе КопейскеНОМЕР от 25.05.2017 года следует признать незаконным и отменить, обязать включить в общий трудовой (страховой) стаж ФИО1 периоды работы с 01.02.1989 по 13.08.1991 ветврачом в Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 14.08.1991 по 31.10.1991 ветврачом в филиале диагностики болезней птиц при хозрасчетной Республиканской специализированной ветеринарной лаборатории по болезням птиц, с 01.11.1991 по 31.07.1992 ветврачом в Ленинабадском облплемживобъединении Таджикской ССР и с 03.08.1992 по 20.01.1996 ветврачом в Ленинабадской областной ветеринарной лаборатории, произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения, то есть с 10.02.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябиснкий областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Ботова М.В.