Решение № 2-3776/2024 2-3776/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3776/2024

25RS0003-01-2024-002081-87

Дело № 2-3776/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 119 262 рублей в порядке суброгации, указав в обосновании, что в соответствии с договором страхования № № от 20.02.2022 истец произвел выплату ущерба, причиненного заливом 30.03.2022 в квартире <адрес>, поскольку согласно акта причиной явились ремонтные работы в квартире 58 вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрение иска в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по известному месту жительства (регистрации) в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция ей не вручена по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, считает ответчика извещенным надлежащим образом по известному суду последнему месту его нахождения (регистрации), поэтому находит возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

22.02.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен Договор страхования № № в отношении имущества, находящегося в квартире <адрес>

30.03.2022 произошел залив в квартире 50 по ул. Героев Варяга 10А в г.Владивостоке.

Согласно Акта б/н от 30.03.2022, составленного экспертной комиссией, причиной обрушения шпатлевки с потолка 30.03.2022 явились ремонтные работы в <...> собственником которой является ответчик.

Платежным поручением №№ от 20.07.2022 истец произвел выплату страхователю ущерба в сумме 119 262 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) ущерб в сумме 119 262 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов