Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1402/2018 М-1402/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 142244 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате эксперта-техника в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 71122 рубля 28 копеек, расходы на оплату почтовых расходов на сумму 159 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 90400 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП на <адрес>, в котором получил ущерб автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Истец заявил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и представил документы для страховой выплаты. В установленные законом сроки направление на осмотр ТС потерпевшим получено не было. В связи с этим потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза, определена стоимость устранения дефектов. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа. При этом страховщик не уведомил о необходимости согласования новой даты осмотра и продлении срока рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании по согласованию сторон для разрешения спора поврежденное ТС с поврежденными запчастями и повреждениями было представлено представителю страховщика. В установленные сторонами сроки выплата так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что к заявлению на выплату страхового возмещения не было приложено уведомление об осмотре, само заявление поступило по почте, ни истец, ни его представители в АО «СОГАЗ» лично с заявлением не обращались, транспортное средство к осмотру не представляли. После получения указанных документов АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра/экспертизы путем направления истцу в течение пяти дней с момента поступления заявления от потерпевшего, однако в установленное время истец транспортное средство на осмотр не предоставил. Невыполнение истцом п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО лишило страховую компанию возможности исполнить обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Повреждения, полученные автомобилем истца, не исключают его возможность для самостоятельного передвижения, согласно порядку, установленному законом, истец обязан был представить транспортное средство на осмотр и только после этого страховщик обязан провести экспертизу и произвести выплату. На момент составления экспертного заключения ООО «Байкал эксперт» у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы. В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если произведен ремонт ТС до его осмотра, что не позволяет установить наличие страхового случая и размера убытков, в этой связи отказ в выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» является правомерным и обоснованным. Принимая во внимание алгоритм действий истца при реализации права на страховую выплату, выразившейся в активном противодействии реализации права страховщика на осмотр транспортного средства с целью установления обстоятельств страхового события и размера убытков, усматриваются признаки злоупотребления правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>», ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, тем самым не обеспечил соблюдение п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение п.п. 10.1 ПДД не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности ни по одной из статей КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.

Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес АО «СОГАЗ» и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из направления на осмотр/независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № № № следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 необходимо представить в экспертную организацию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неудачная попытка вручения имела место только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> т.е. за пределами сроков назначенного осмотра в экспертной организации <данные изъяты>».

Повторного требования о представлении транспортного средства на осмотр страховщик истцу не предъявил, тогда как в силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику и действовал с намерением причинить вред, лишив страховщика возможности установить страховой случай и определить размер убытков, не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования, у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (восстановительные расходы) составляет 142244,56 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173100 рублей, величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 90400 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90400 рублей, подтвержденной оценкой эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 90400 рублей x 50% = 45 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, следует расценивать и почтовые расходы в размере 159 рублей 04 копейки, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику заявления о страховом случае.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом, страховщик обязанность по организации осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта не исполнил, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, принципов соразмерности заявленных требований и разумности подлежат возмещению 10 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 3 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 90 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 45 200 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова