Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело №2-1933/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 130 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., ссылаясь на то, что 17.07.2017г. в 09 часов 25 минут в район <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходам, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 08.02.2018г. Советским районным судом г. Липецка ответчика признана виновной в данном ДТП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Истица испытывала физические страдания, боли от полученных повреждений, прошла длительный курс лечения, у нее была ограничена двигательная активность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицал факт получения денежного перевода от ответчика в размере 10 000 руб., просил зачесть указанную сумму в счет компенсации морального вреда при вынесении решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денег у нее нет, она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, отец которого умер, получает заработную плату 10 000 руб. и пенсию по случаю потери кормильца в размере 8500 руб. Показала также, что перечислила истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. через почтовый перевод.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.07.2017г. в 09 часов 25 минут в район <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходам, допустила наезд на пешехода ФИО1, что повлекло получение истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которой имелось нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2018г. установлена вина ФИО2 в данном ДТП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

(дата) ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГУЗ ГБ №3 «Свободный Сокол», где истец проходила стационарное лечение до 23.07.2017г., выписана с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у травматолога, невролога, с продолжением физиолечения. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с (дата) истец проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Будьте здоровы» у врача травматолога-ортопеда, получала физиолечение, что подтверждается договора об оказании услуг и справками0консультациями врача.

Согласно заключения эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 21.08.2017г. у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: «<данные изъяты> Установленные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть за относительно короткий промежуток времени до поступления ФИО1 в ГУЗ «ФИО4 №3 «Свободный Сокол», о чем свидетельствует данные осмотра, характер травмы и ее клиническое проявление, положительная динамика в процессе лечения.

Данная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок более 21 дней (необходимый для полного восстановления анатомической целостности и функции костей).

Сопоставляя особенности травмы у ФИО1, с предложенными обстоятельствами, изложенными в объяснении ФИО1 от 27.07.2017г.- нельзя исключить возможность образования данной травмы при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 27.07.2017г. истцу был причинен вред здоровью.

Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим, в силу ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию, и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также административного дела, истец и его представитель поясняли, что телесные повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, получены ею в результате ДТП 27.07.2017г.Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения в виде «продольного перелома тела 3 крестцового (S3) позвонка, компрессионно-оскольчатого перелома краниальной площадки тела 4 крестцового (S4) позвонка, компрессионного перелома тела 10 грудного (Th10) позвонка, перелома тела левой подвздошной кости », находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27.07.2017г. дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что вред причинён источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП установлен судом. В своем заключении № эксперт не исключил возможность повреждений, имеющихся у истца, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета 27.07.2017г. в имевшем место ДТП.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцом в результате ДТП ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший при получении травмы и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненная ФИО1 травма нарушили привычный уклад жизни истца, заставили испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, суд, учитывает характер причинённых ФИО1 повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными 27.07.2017 г. травмами, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что вызывало у истца нравственные страдания, то обстоятельство, что истица является инвалидом 3 группы бессрочно с 2004 года, также суд учитывает и материальное положение ответчика, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее доход, то обстоятельство, что ответчик возместила истцу добровольно 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, суд определяет окончательно к взысканию 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств от 22.01.2018 г. и договором поручения на оказанию юридических услуг от 22.01.2018г. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, составлял исковое заявление.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ценность подлежащего защите права, категорию настоящего дела, длительность судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, суд считает разумной, обоснованной, справедливой сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика -7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 107 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 04.06.2018г.