Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб.

В последующем, с целью определения размера стоимости ущерба, ФИО3 обратился к оценщику, сумма восстановительного ремонта которым определена в размере 60 900 руб. Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта определена в большем размере, истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Няганского городского суда от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 32 973,50 руб., указанное решение вступило в законную силу. Однако указанная сумма страхового возмещения по решению суда по настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, в связи с чем ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с дата по дата в размере 51 000 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты, начисленные за каждый день просрочки невыплаты оставшейся присужденной судом суммы страхового возмещения.

Указал, что к данным правоотношениям применимы положения Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Истец указал, что бездействиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственных страданиях.

Кроме того, в связи с необладанием юридических познаний истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу и нести судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что неустойка истцом рассчитана неверно и должна составлять 39 568,20 руб. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Указал, что расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 23 000 руб., являются чрезмерно завышенными и должны составлять не более 500 руб.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности дата, на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к применению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки «Нисан Мурано», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в размере 42 700 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 973,50 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от дата, в связи с чем и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата ФИО3 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещение, которое по настоящее время истцу не выплачено.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», указанного в письме от дата, основания для выплаты истцу неустойки отсутствуют (л.д. 87).

Данный отказ в выплате неустойки послужил основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, установленного по решению суда, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

При этом суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком в возражениях на исковое заявление о неверном расчете суммы неустойки.

Проверив указанный расчет, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составлять 39 568,20 руб. (32 973,50 сумма недоплаченной страховой выплаты x 1% x 120 дней).

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Няганского городского суда от дата установлен факт нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который выразился в виде неприятных переживаний, вызванных отказом ответчика удовлетворить требования в досудебном порядке, необходимостью обращаться за судебной защитой. При рассмотрении спора по существу каких-либо уточнений в данной части представителем истца не сделано.

Компенсация морального вреда, так же как и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - это меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (основного обязательства). В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, а неисполнение требований истца об уплате неустойки в порядке абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не влечет за собой право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку связано с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела договорам дата ФИО3 были понесены расходы по составлению и направлению претензии ПАО СК «Росгосстрах», а также юридические услуги по составлению и подачу искового заявления в суд (л.д. 10,12-13).

Исследовав материалы дела, в том числе претензию, само исковое заявление, подписанное самим истцом, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, объема выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. за составление и подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в сумме 1 387 руб.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 39 568 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей на оплату юридических услуг и 500 рублей за составление и направление претензии, а всего 50 568 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 387 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 октября 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова