Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-7145/2019;)~М-5966/2019 2-7145/2019 М-5966/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-147/2020

72RS0014-01-2019-007883-49



№2-147/2020
14 мая 2020 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах ФИО2 (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ЭГО-ГРУПП»).

Требования мотивированы тем, что:

12.05.2019 между Обществом и истцом был заключен Договор подряда на проведение отделочных работ №8 (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в период с 18.05.2019 в течение 61 дня выполнить отделочные работы по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира), – а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену;

Материалы, необходимые для выполнения работ по Договору, предоставляет Подрядчик;

Стоимость материалов и работ определена сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору): стоимость материалов - 98000 рублей; стоимость работ – 342000 рублей;

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных Договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 Договора договорной цены, в порядке предусмотренном законодательством;

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору при условии оплаты Заказчиком материалов в размере 100% и 50% предоплаты стоимости выполненных работ; оставшаяся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в момент подписания Акта выполненных работ;

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора была произведена 100% оплата материалов в размере 98000 рублей и 50% оплата стоимости работ – 171000 рублей, итого в общем размере 269000 рублей, что подтверждается Распиской о получении задатка (Приложение №3 к Договору).

В установленный Договором срок обязательства по нему ответчиком исполнены не были.

Как выяснил истец, работы фактически не проводились.

В связи с этим 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения Договора и требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Претензия истца получена ответчиком 05.08.2019.

Письмом от 06.08.2019 ответчик уведомил истца от отказе удовлетворения указанных в претензии требований, по причине:

вмешательства Заказчика в способ выполнения работ по Договору (по разводке и монтажу электропроводки и пайки скруток проводов в распределительных коробах);

представления Заказчиком некачественно проработанного Дизайн проекта квартиры; в связи с чем сроки выполнения работ по Договору были сорваны на 1 месяц и Подрядчиком работы были приостановлены 19.07.2019.

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 473281 рублей (материалы – 101040, работы - 372241), указанные суммы были доведены до сведения Заказчика и предложено Заказчику закончить работы по Договору с продлением сроков на 1 месяц без изменения стоимости цены, предусмотренной Договором; Заказчик на предложение Подрядчика не согласился; таким образом расходы Подрядчика превысили сумму выплаченную Заказчиком, что нарушает условия Договора (пункт 5.2, пункт 4.2).

Также истцом понесены убытки, связанные с наймом другого жилого помещения для временного проживания на основании заключенного с ФИО5 01.03.2019 Договора аренды <адрес>, со сроком аренды с 01.03.2019 по 01.12.2019 и ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 269000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 40350 рублей за период с 18.05.2019 по 19.07.2019,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 72630 рублей за период с 06.08.2019 по 14.08.2019,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

убытки в размере 15000 рублей,

штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации: 50% взысканного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Организации ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств, кроме представленных суду, в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду дополнительно пояснили, что: дополнительных доказательств, кроме представленных суду, в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

12.05.2019 между Обществом и истцом был заключен Договор подряда на проведение отделочных работ №8 по условиям которого (л.д. 9):

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в период с 18.05.2019 в течение 61 дня выполнить отделочные работы по адресу: <адрес><адрес>, – а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену;

Материалы необходимы для выполнения работ по Договору предоставляет Подрядчик;

Стоимость материалов и работ определена сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору): стоимость материалов - 98000 рублей; стоимость работ – 342000 рублей;

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных Договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 Договора договорной цены, в порядке предусмотренном законодательством;

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору при условии оплаты Заказчиком материалов в размере 100% и 50% предоплаты стоимости выполненных работ; оставшаяся часть стоимости работ Заказчик оплачивает в момент подписания Акта выполненных работ;

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора была произведена 100% оплата материалов в размере 98000 рублей и 50% оплата стоимости работ – 171000 рублей, итого в общем размере 269000 рублей, что подтверждается Распиской о получении задатка (Приложение №3 к Договору) (л.д. 17).

24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения Договора и требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д. 18).

Претензия истца получена ответчиком 05.08.2019 (л.д. 19-20).

Письмом от 06.08.2019 ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения указанных в претензии требований, по причинам (л.д. 21):

вмешательства Заказчика в способ выполнения работ по Договору (по разводке и монтажу электропроводки и пайки скруток проводов в распределительных коробах);

представления Заказчиком некачественно проработанного Дизайн проекта квартиры; в связи с чем сроки выполнения работ по Договору были сорваны на 1 месяц и Подрядчиком работы по инициативе истца в связи с необходимостью доработки Дизайн-проекта были приостановлены 19.07.2019.

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 473281 рублей (материалы – 101040, работы - 372241), указанные суммы были доведены до сведения Заказчика и Заказчику было предложено закончить работы по Договору с продлением сроков на 1 месяц без изменения цены, предусмотренной Договором; Заказчик на предложение Подрядчика не согласился; таким образом расходы Подрядчика превысили сумму выплаченную Заказчиком, что нарушает условия Договора (пункт 5.2, пункт 4.2).

01.03.2019 между истцом и ФИО5 заключен Договор аренды <адрес>, со сроком аренды с 01.03.2019 по 01.12.2019 и ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей (л.д. 24).

Также судом установлено, что 12.08.2019 между ФИО8 и «Либерта Групп» был заключен Договор подряда на ремонт квартиры №24/2019 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту <адрес><адрес>; виды работ определены в Приложении №1 к настоящему договору; стоимость работ составляет 328567,60 рублей; начало работ – 19.08.2019, окончание – 31.10.2019 (л.д. 95).

21.08.2019 между ФИО8 и ООО «Либерта Групп» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на ремонт квартиры от 12.08.2019 №24/2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика электромонтажные и отделочные работы, в соответствии со Сметой от 21.08.2019 (Приложение №1 к настоящему соглашению); стоимость работ по соглашению составляет 92250 рублей; срок производства работ – 15 календарных дней (л.д. 100).

12.05.2019 между ответчиком и ФИО9 был заключен Договор подряда на проведение работ по монтажу электропроводки, в соответствии с которым объектом подряда являлась Квартира.

05.07.2019 ответчиком и ФИО9 подписан Акт выполненных работ.

12.05.2019 между ответчиком и ФИО10 был заключен Договор подряда на проведение отделочных работ, в соответствии с которым объектом подряда являлась Квартира.

19.07.2019 ответчиком и ФИО10 подписан Акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 123):

1. По первому вопросу:

в соответствии с Договором подряда на проведение отделочных работ №8, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭГО-ГРУПП», Подрядчиком по заданию Заказчика выполнил в квартире 152 корпуса 3 дома 110 по улице Кремлевская города Тюмени выполнены работы, без учета стоимости затрат на материалы, по состоянию на 12.05.2019 на общую сумму в размере 219837,00 рублей, в том числе:

- электромонтажные работы, в соответствии с позициями План-сметы, на сумму в размере 56965,00 рублей;

- подготовительные работы по отделке стен и потолков на сумму в размере 55669,00 рублей;

- демонтажные работы на сумму в размере 94000 рублей;

- монтаж трубопроводов из полипропиленовых труб с монтажом санитарно-технической арматуры в количестве один комплект на сумму в размере 7203 рублей;

- уборка с рабочего места мусора на сумму в размере 3000 рублей.

На указанные виды работ Подрядчиком затрачен материал, согласно расчета стоимости используемых материалов, на общую сумму в размере 79209,00 рублей, в том числе:

- электромонтажные материалы на сумму в размере 3729,00 рублей;

- отделочные материалы на сумму в размере 64383,00 рублей;

- материалы для демонтажных работ на сумму в размере 5730,00 рублей;

- материалы для монтажа трубопровода на сумму в размере 5367,00 рублей.

Всего стоимость выполненных работ, с учетом стоимости затрат на материалы, по состоянию на 12.05.2019 составляет 299036,00 рублей.

2. По второму вопросу:

выявлено соответствие фактического объема работ выполненных в <адрес> объему работ, предусмотренному Договором на ремонт квартиры от 12.08.2019 №24/2019, заключенного между ФИО8 и ООО «Либерта Групп» и Дополнительным соглашением к нему от 21.08.2019, в том числе по виду работ: демонтажные работы (не учтены договором, фактически выполнены),устройство потолка, укладка плитки керамической в кухне, устройство полов в кухне, монтаж плинтуса в кухне, отделка стен в кухне, отделка потолков в кухне, устройство полов в коридоре, отделка стен в коридоре, устройство потолков в коридоре, устройство полов в детской комнате, отделка стен в детской комнате, устройство потолков в детской комнате, устройство полов в спальне, отделка стен в спальне, устройство потолков в спальне, устройство полов в гардеробной, устройство потолков в гардеробной, устройство полов в санузле, отделка стан в санузле, устройство потолков в гардеробной.

Также выявлено несоответствие по сантехническим работам:

По договору предусмотрено: разводка труб под водоразборную арматуру, объем не определен, стоимостью 32500 рублей;

Фактически комплекс сантехнического оборудования, смонтированного в квартире включает в себя: оборудование и коммуникации, смонтированные застройщиком; коммуникации, смонтированные в рамках договора между ФИО2 и ООО «ЭГО-ГРУПП»; оборудование и коммуникации, смонтированные в рамках договора между ФИО8 и ООО «Либерта Групп». Определить границу ответственности каждого из производителей работ в отдельности не представляется возможным.

Согласно Дополнительного соглашения к договору подряда №24/2019 ООО «Либерта Групп» принимает на себя обязательства по производству работ в <адрес><адрес>; сумма договорных обязательств составляет 92250 рублей.

Работы, подлежащие выполнению по дополнительному соглашению, являются скрытыми, при этом Акт освидетельствования скрытых работ на электромонтажные работы, на монтаж подразетников, на монтаж кабеля в штрабах отсутствует, в связи с чем определить фактически выполненный объем работ, без демонтажа отделочных слоев, не представляется возможным.

Отсутствие Акта освидетельствования скрытых работ также явилось препятствием к определению соответствия по видам работ: огрунтовка пола в кухне, устройство наливного пола в кухне.

Также выявлено несоответствие: по договору предусмотрено отделка стен в гардеробной (огрунтование, выравнивание, шпатлевание, покраска) стоимостью 12308 рублей за объем 18,10 м2 фактически в квартире произведена отделка стен в спальне (шпатлевание, покраска) стоимостью 7602 рублей за объем 18,10 м2.

3. По третьему вопросу:

стоимость фактически выполненных и подтвержденных объемов работ составляет 280222,90 рублей.

Стоимость работ по Договору подряда на ремонт квартиры от 12.08.2019 №24/2019, заключенным между ФИО8 и ООО «Либерти Групп», и Дополнительным соглашением к нему от 21.08.2018 №1 составляет 420817,60 рублей.

Предел отличия между договорными обязательствами и подтвержденным исполненным обязательством составляет 140594,70 рублей.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что:

стоимость выполненных ответчиком работ по Договору (работа + материалы) составила 299036,00 рублей, что превышает уплаченную истцом сумму – 269000 рублей, из которых 98000 рублей – 100% оплата материалов, 171000 рублей – 50% от стоимости работ по Договору;

с учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу, что на момент отказа истца от исполнения Договора (24.07.2019) ответчиком работы были почти завершены, что не соответствует доводам искового заявления о том, что ответчиком работы вообще не проводились;

предельный срок выполнения работ по Договору – 19.07.2019, при этом в ходе выполнения работ по заданию истца, предусмотренному Дизайн проектом, ответчиком были выявлены недостатки, о чем было сообщено истцу, в результате чего ответчиком по указанию истца был осуществлен монтаж дополнительной стены из газопеноблоков, что не было предусмотрено проектом и проложен телевизионный кабель, что соответственно повлияло на увеличение сроков выполнения работ по Договору. Доказательств обратного суду не представлено;

согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы проводилось натурное обследование объекта экспертизы - <адрес><адрес><адрес>, следовательно в экспертном заключении отражены те работы, которые были произведены ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные в заключении работы были произведены уже на момент отказа истца от Договора.

Следовательно, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Также суд учитывал, что экспертным заключением установлено соответствие выполненных ответчиком работ объему работ, предусмотренному Договором подряда на ремонт квартиры от 12.08.2019 №24/2019, заключенным между ФИО7 и ООО «Либерти Групп», и Дополнительным соглашением к нему от 21.08.2018 №1.

Также суд учитывал, что истцом претензий о нарушении сроков выполнения работ по Договору и претензий по качеству выполненных работ ответчику до направления претензии 24.07.2019 не заявлялось.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем работ, установленный Договором, ответчиком фактически был выполнен, в связи с чем были затрачены средства в большем размере, чем оплачено истцом, что также подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных и подтвержденных объемов работ составила 280222,90 рублей и предел отличия между договорными обязательствами и подтвержденным исполненным обязательством составил 140594,70 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по Договору в размере 269000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ, в силу статей 15, 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по Договору, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей, связанные с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, поскольку:

доказательств необходимости заключения Договора аренды <адрес> именно в связи с проводимыми ответчиком работами по Договору истцом не представлено;

договор аренды квартиры заключен почти за 2,5 месяца до заключения Договора и начала работ по нему;

срок окончания Договора аренды – значительно позже окончания срока работ по Договору;

также истцом не представлены доказательства оплаты аренды квартиры.

Таким образом, истцом не доказан размер причинных убытков и непосредственная причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Обзором Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО2, отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП» о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП» в пользу ФИО2:

денежных средств, уплаченных по Договору подряда на проведение отделочных работ от 12.05.2019 №8, заключённому между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП», в размере 269000 рублей,

неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40350 рублей за период с 18.05.2019 по 19.07.2019,

неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 72630 рублей за период с 06.08.2019 по 14.08.2019,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

убытков в размере 15000 рублей,

штрафа;

с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ГРУПП» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро»: штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 с применением компьютера.