Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-3150/2019 М-3150/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 ноября 2019 года гражданское дело №2-2775/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, указав, что с 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2017 года в должности Данные изъяты отдела МВД РФ по Белинскому району. В соответствии с выпиской из приказа МВД УМВД РФ по Пензенской области ОМВД РФ по Белинскому району от Дата Номер на основании приказа МВД УМВД РФ по Пензенской области Номер от Дата в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В обоснование вынесенного приказа Номер от Дата ответчик указал, что Дата он получил информацию о реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации, мер к ее регистрации в КУСП отдела полиции и проведению разбирательства по указанному факту не предпринял, чем проигнорировал требования п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 37.1, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п. 16, 20 своего должностного регламента, утвержденного 11.01.2019 начальником ОМВД России по Белинскому району. Действуя вопреки интересам службы, истец сообщил полученные сведения лицам, причастным к реализации спиртного с признаками фальсификации, с которыми обсуждал способы избежать ответственность за продажу данной нелицензированной алкогольной продукции и одобрял высказываемые ими не соответствующие действительности версии об обстоятельствах реализации водки с признаками подделки. Тем самым истец нарушил требования п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010. Не выполнил требований п.5,8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указанные ограничения, запреты и обязанности распространяются на сотрудников полиции. По мнению ответчика, истец не выполнил требование ч.4 ст. 7 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Тем самым своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вменяемые истцу нарушения являются надуманными, ничем не подкрепленными и необоснованными. Так, Дата в период времени с 21 час. до 22 час. он находился за пределами г. Белинский на территории района, был не на службе, а вместе с женой и детьми в гостях у родителей. В указанный промежуток времени ему на телефон поступил звонок от ранее знакомого жителя г. Белинский А.П., который сообщил, что вместе со своим другом Н.А. находится в кафе «Матреха». Также сообщил, что приобрел в кафе алкоголь – водку и считал, что она является подделкой, поскольку крышка у бутылки легко открылась. А.П. предложил ему приехать в кафе и разобраться в ситуации. На вопрос о том, покупал ли он алкоголь в кафе, А.П. сообщил, что водку покупал его друг Н.А. При этом, Н.А. сообщил, что он алкоголь в кафе не покупал, а принес с собой из дома и просил его не втягивать в эту историю. Он (ФИО1) в свою очередь позвонил владелице кафе, чтобы разобраться в произошедшем, которая в свою очередь сообщила, что в кафе не продаются алкогольные напитки, а у А.П. в кафе имеется долг в сумме 3 000 руб., а скандал произошел из-за того, что А.П. разбил в кафе посуду. Позже истцу снова позвонил А.П. с просьбой приехать в кафе и разобраться. ФИО1 приезжать отказался и разъяснил А.П. П., что если он ему не доверяет, то может самостоятельно позвонить в полицию по телефону 02. ФИО1 также позвонил сотрудникам ОВО и попросил их выехать в кафе. В ДЧ отдела полиции он не позвонил, поскольку выехавшие в кафе сотрудники вневедомственной охраны А.П. там не обнаружили. По мнению истца, выводы ответчика о вменяемых нарушениях с его стороны являются надуманными и носят предположительный характер, у ответчика не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) истца дисциплинарного проступка. В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Кроме того, при проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства, связанные с вменяемыми истцу нарушениями, не были учтены его пояснения и пояснения иных лиц. Вместе с тем истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки. ФИО1 считает недоказанным факт совершения вмененного ему в вину проступка, оснований для привлечения его к ответственности у ответчика не имелось.

Истец ФИО1 просил признать приказ МВД России УМВД РФ по Пензенской области Номер от Дата об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – Данные изъяты отдела МВД РФ по Белинскому району незаконным и подлежащим отмене; признать приказ ОМВД России по Белинскому району Номер от Дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – Данные изъяты отдела МВД РФ по Белинскому району, Дата без выплаты единовременного пособия с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 6,7 календарных дней незаконным и подлежащим отмене, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России надлежащим ответчиком УМВД России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнял и увеличил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать приказ МВД России УМВД РФ по Пензенской области Номер от Дата об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – Данные изъяты отдела МВД РФ по Белинскому району незаконным и подлежащим отмене; признать приказ ОМВД России по Белинскому району Номер л/с от Дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – Данные изъяты отдела МВД РФ по Белинскому району, Дата без выплаты единовременного пособия с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году дополнительный отпуск за стаж в органах внутренних дел пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 6,7 календарных дней незаконным и подлежащим отмене, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности; признать заключение служебной проверки от 1 августа 2019 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области майором полиции Д.В. в отношении ФИО1 незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления МВД России по Пензенской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД России по Белинскому району – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что с Дата по Дата ФИО1 проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещая перед увольнением должность Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району.

Приказом Управления МВД России по Пензенской области от Дата Номер «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1» майор полиции ФИО1 – Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщению о происшествии, предупреждении лиц, возможно причастных к совершению неправомерных действий, о полученной информации, касающейся их противоправной деятельности, обсуждении с ними обстоятельств происшествия и способов избежания ответственности, а равно в невыполнении требований п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), пунктов 5,8 части 1 статьи 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч. 4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 37.1, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п. 16, 20 должностного регламента, утвержденного Дата начальником ОМВД России по Белинскому району.

Приказом ОМВД РФ по Белинскому району УМВД России по Пензенской области от Дата Номер л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Дата .

Истец ФИО1 находит данные приказы об увольнении незаконными, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов служебной проверки, служебная проверка была назначена руководством УМВД России по Пензенской области в отношении майора полиции ФИО1 – Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому Адрес , майора полиции Ш.С.–Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району, подполковника полиции К.Д. – Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району, подполковника полиции П.А. – Данные изъяты отдела МВД России по Белинскому району.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было назначено в связи с тем, что ФИО1, получив сведения о реализации контрафактной алкогольной продукции в кафе «Матрешка», расположенном по адресу: Адрес , необходимых мер для регистрации информации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не принял, сбор материала не осуществил.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Дата в вечернее время гр-н А.П. вместе со своим знакомым Н.А. находились в кафе «Матрешка», расположенном по адресу: Данные изъяты, где Н.А. приобрел бутылку водки. На бутылке с водкой отсутствовали акцизные марки, а при нажатии крышка легко слетела с бутылки. А.П. понял, что продукция является контрафактной и позвонил УУП ФИО1, сообщив о факте продажи алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации. А.П. попросил ФИО1 приехать в кафе и зафиксировать данный факт. ФИО1 в кафе не приехал, обстоятельства продажи алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации в отделе полиции не зафиксировал.

Из объяснений гр-на Н.А., имеющихся в материале проверки следует, что в начале февраля 2019 года он совместно с А.П. находился в кафе «Матрешка», где решил купить бутылку водки. У работницы кафе по имени Марина он уточнил, имеется ли в наличии алкогольная продукция. Получив положительный ответ, он купил бутылку водки за 250 руб. А.П. взял в руки бутылку, пробка с которой сразу отвалилась, на емкости отсутствовали акцизные знаки. Они сразу поняли, что продукция является контрафактной. А.П. предложил сотруднице кафе или возвратить уплаченные за алкоголь деньги или поменять товар, но получил категоричный отказ. А.П. позвонил ФИО1 и сообщил о факте реализации контрафактной продукции, попросил приехать для фиксации данного факта. Однако никто из сотрудников полиции в кафе не приехал.

Согласно записям в КУСП ОМВД России по Белинскому району информация о реализации гражданам А.П. и Н.А. в кафе «Матрешка» алкогольной продукции с признаками фальсификации Дата и в последующие дни не регистрировалась.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе проведённой проверки, следует, что возможно Дата , точную дату он не помнит, после 21 час. он находился в Белинском районе Пензенской области. Ему на мобильный телефон позвонил наглядно ему знакомый житель г. Белинский А.П. который судя по невнятной речи, имел признаки алкогольного опьянения. А.П. сообщил ему о том, что находится в кафе «Матрешка» и просил приехать, чтобы оказать содействие для возврата денежных средств, уплаченных за приобретенную контрафактную алкогольную продукцию. ФИО1 сообщил последнему, что находится за пределами г. Белинский, в связи с чем не может приехать. Он попросил передать телефонную трубку Н.А., который со слов А.П. приобрел контрафактный товар. Молодой человек по телефону сообщил, что водку в кафе он не покупал, а принес ее с собой. ФИО1 связался по телефону с продавцом кафе «Матрешка». Продавец пояснила, что у А.П. имеется долг перед администрацией кафе, и А.П. специально устроил конфликт в кафе, чтобы не возвращать денежные средства. В связи с тем, что А.П. звонил ФИО1 на его личный номер телефона, а он (ФИО1) находился за пределами г. Белинский Пензенской области, последний забыл передать полученные им от А.П. сведения в дежурную часть ОМВД России по Белинскому району, но при этом разъяснил А.П. право обратиться с данной информацией в отдел полиции по телефону 02.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Белинскому району майор полиции ФИО1, осуществляя свои служебные полномочия, получив информацию о реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации, мер к ее регистрации в КУСП отдела полиции и проведению разбирательства по указанному факту не принял, чем проигнорировал требования п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», п. 37.1, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, п. 16, 20 должностного регламента, утвержденного Дата начальником ОМВД России по Белинскому району.

Действуя вопреки интересам службы майор полиции ФИО1 сообщил сведения лицам, причастным к реализации спиртного с признаками фальсификации, с которыми обсуждал способы избежать ответственности за продажу нелицензированной алкогольной продукции и одобрял высказываемые ими не соответствующие действительности версии об обстоятельствах реализации водки с признаками подделки.

ФИО1 нарушил требования п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

Также ФИО1 не выполнил требований пунктов 5,8 части 1 статьи 18 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указанные ограничения, запреты и обязанности распространяются на сотрудников полиции.

ФИО1 не выполнил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В совокупности майор полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по Пензенской области от Дата Номер «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1» майор полиции ФИО1 – Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району уволен из органов внутренних дел.

Дата ОМВД России по Белинскому району Пензенской области издан приказ Номер л/с об увольнении истца.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства являлись предметом служебной проверки, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки и в судебных заседаниях следует, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки он не подтверждает. Сведения о реализации в кафе «Матрешка» контрафактной алкогольной продукции он сообщил на телефон дежурной части ОМВД России по Белинскому району.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что им не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах служебной проверки, а так же исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н. показала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ОМВД России по Белинскому району. С ФИО1 знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. В судебном заседании свидетель К.Н. затруднилась дать ответ, поступал ли Дата звонок в дежурную часть от ФИО1 о том, что в кафе «Матрешка» торгуют контрафактной алкогольной продукцией. Однако, если Дата от Данные изъяты ОМВД РФ по Белинскому району ФИО1 звонок по факту реализации в кафе «Матрешка» алкогольной продукции поступал, то она должна была данную информацию зарегистрировать в КУСП за соответствующую дату.

Свидетель Б.Г. суду пояснил, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, с ФИО1 знаком, неприязненных отношений не имеет. Пояснить поступал ли от ФИО1 телефонный звонок с сообщением по факту реализации в кафе «Матрешка» алкогольной продукции с признаками фальсификации затруднился. Пояснил, что от А. поступал телефонный звонок о том, что в кафе «Матрешка» какой-то парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, то ли толкнул, то ли ударил девушку, при этом в кафе он приехал на автомобиле. Получив данную информацию, он выехал в кафе «Матрешка», но там уже никого не было.

Допрошенный свидетель Л.Д. суду показал, что состоит на службе в ОВД в должности полицейского в ОМВД России по Белинскому району, с ФИО1 знаком, неприязненных отношений не имеет. Зимой, более точную дату не помнит, вечером после 8 часов вечера, или ему или Р.Д. позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо выехать в кафе «Матрешка», где находился гражданин наглядно знакомый, фамилию которого не помнит, он должен был быть на автомобиле ВАЗ-2109. Когда он с Р.Д. прибыли в кафе, этого гражданина они не застали, после чего он отвез Дениса домой и уехал. Информацию о том, что в кафе осуществляется реализация контрафактного алкоголя, от ФИО1 он не получал.

Свидетель Р.Д. пояснил суду, что с Дата назначен на должность участкового уполномоченного в ОМВД России по Белинскому району, до этого был стажером. Зимой, точную дату не помнит, они с Л.Д. патрулировали, когда им позвонил ФИО1 и попросил заехать в кафе «Матрешка», найти гр-на А.П., у которого, со слов ФИО1, возник конфликт с барменшей. По приезду в кафе, там были только барменша, двое молодых людей и девушка с парнем. Он поинтересовался здесь ли А.П., на что ему сообщили, что он уже ушел. Информации о том, что в кафе осуществляется реализация контрафактного алкоголя, от ФИО1 он не получал.

В судебном заседании старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области Д.В., проводивший проверку в отношении ФИО1, суду показал, что им по распоряжению руководства УМВД России по Пензенской области проводилась проверка в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Белинскому району ФИО1 Проведение служебной проверки было назначено по факту реализации Дата контрафактной алкогольной продукции в кафе «Матрешка», расположенном по адресу: Адрес . Получив сведения о реализации контрафактной алкогольной продукции, майор полиции ФИО1 необходимых мер для регистрации информации в КУСП не принял, сбор материала не осуществил. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в начале февраля 2019 года в вечернее время гр-н А.П. вместе со своим знакомым Н.А. находился в кафе «Матрешка», где Н.А. приобрел бутылку водки. На бутылке с водкой отсутствовали акцизные марки, а при нажатии крышка легко слетела с бутылки. А.П. понял, что продукция является контрафактной и позвонил Данные изъяты ФИО1, сообщив о факте продаже алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации. А.П. попросил ФИО1 приехать в кафе и зафиксировать данный факт. ФИО1 в кафе не приехал, обстоятельства продажи алкогольной продукции, имеющей признаки фальсификации, в материале КУСП не зафиксировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. суду пояснил, что в феврале 2019 года он отдыхал в кафе «Матрешка» с Н.А. В кафе алкоголь они не покупали, но в целях осуществления мести сотрудникам кафе, он позвонил ФИО1 и сообщил, что им продали контрафактную водку. На самом деле алкоголь им в кафе не продавали, а его поведением в тот момент руководила месть за долг, который имелся у него перед администрацией заведения за когда-то заказанный шашлык. В отдел полиции по телефону 02, он не звонил и не сообщал данную информацию, поскольку она являлась ложной. Свои объяснения, данные им в ходе проведенной служебной проверки, не подтвердил.

Свидетель К.М. суду показала, что она работала в кафе «Матрешка», когда в кафе пришли А.П. и Н.А. Они пришли со своим алкоголем – водка «Хортица». У А.П. с июля 2017 года имеется задолженность перед кафе. Она наполнила о наличии у А.П. долга, чем вызвала у него агрессию. А.П. позвонил ФИО1 в ее присутствии и сообщил, что ему продали контрафактную водку. Он передавал телефон Н.А., но тот отказался разговаривать с ФИО5 В ходе конфликта они разбили посуду в кафе, но заявление в полицию на них администрация кафе писать не стала.

Как пояснила суду свидетель К.Л., она Дата находилась в кафе с подругой, когда туда пришли наглядно ей знакомый А.П. и Н.А. Они заказали закуску, а алкоголь они принесли с собой. У А.П. с К.М. возник конфликт, ругались, разговаривали на повышенных тонах, А.П. разбил о стену бокал. Информацией о причинах конфликта она не располагает.

Свидетель Ш.С. суду показал, что он проходит службу в ОВД в должности старшего УУП ОМВД России по Белинскому району, с ФИО1 находился в служебных отношениях. На обслуживаемом ФИО1 участке находится кафе «Матрешка». Дата ФИО1 доложит ему, что в феврале 2019 г. от его знакомого поступила информация о приобретении другим лицом водки в указанном кафе. В ходе разговора ФИО1 с лицом, якобы купившим водку, тот не признал факта покупки. В соответствии с действующим регламентом ФИО1 должен был проверить данный факт и зарегистрировать информацию в материале КУСП.

Свидетель К.С. показал, что он является Данные изъяты. Им в рамках проверки в отношении ФИО1 проводилось прослушивание аудиозаписи, записанной на DVD-дисках по результатам которой составлена стенограмма телефонных переговоров, в том числе за 01.02.2019г.

К показаниям свидетеля А.П. К.М., К.Л., данных ими в ходе рассмотрения дела суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат материалам служебной проверки и оперативно-розыскным мероприятиям «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», рассекреченными постановлениями начальника УМВД России по Пензенской области и имеющимся в материалах дела.

Показания свидетелей Д.В., К.С., К.Н., Б.Г., Л.Д., Р.Д., Ш.С. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, при этом свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В ходе проведения проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», по результатам которых установлено, что ФИО1, получив информацию о продаже контрафактной алкогольной продукции, не только не сообщил в дежурную часть указанную информацию для последующей регистрации в журнале КУСП, а, напротив, сообщил полученные сведения лицу, причастному к реализации спиртного с признаками фальсификации, с которым обсуждал способы избежать ответственность за продажу данной нелицензированной алкогольной продукции и одобрял высказываемые им не соответствующие действительности версии об обстоятельствах реализации водки с признаками подделки.

В материалах дела имеется копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Белинскому району за 2019 год, из содержания которой следует, что записи о торговле контрафактной алкогольной продукцией в кафе «Матрешка» ни Дата , ни в другие даты февраля 2019 года не имеется.

Заключением по материалам служебной проверки, установлено, что истец ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, получив сведения о реализации контрафактной алкогольной продукции необходимых мер для регистрации информации в КУСП не принял, сбор материала не осуществил.

Именно указанные в служебной проверке обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, что относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, поступая на службу, ФИО1 дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Довод истца о том, что информация о торговле контрафактной алкогольной продукцией в кафе «Матрешка» им была передана в дежурную часть ОМВД России по Белинскому району является голословным и опровергается представленными в материалы дела сведениями о соединениях абонента с телефонным номером +7 (964)8677999, принадлежащего супруге истца и находящегося в пользовании ФИО1, а так же актами прослушивания аудиозаписи и стенограммами аудиозаписей.

Из представленной в ходе рассмотрения дела выписки из тетради для записей помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белинскому району Номер , из выписки из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Белинскому району Номер за Дата следует, что от ФИО1 сообщений о торговле контрафактной алкогольной продукцией в кафе «Матрешка» не поступало.

Вместе с тем, на истца, как на сторону в гражданском судопроизводстве, также возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Однако доказательств надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер для регистрации информации о реализации контрафактной алкогольной продукции в КУСП или сообщения об указанной информации по телефону в ОМВД России по Белинскому району истцом не представлено.

Суд исходит из того, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

ФИО1 с приказом Номер от Дата об увольнении со службы в органах внутренних дел, с приказом Номер от Дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ознакомлен в установленном законом порядке.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в ходе проведенной проверки ему не разъяснялись права, и оказывалось давление.

Однако указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО1, имеющимися в материале проверки, из которых следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись.

ФИО1 обращался в прокуратуру Белинского района с заявлением о нарушении его Конституционных прав при проведении в отношении него проверки сотрудниками ОСБ ОРЧ УМВД России по Пензенской области.

В результате проведенной проверки сведений о нарушении законодательства при проведении в отношении него служебной проверки не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Черненок