Решение № 2-2655/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-2655/2020;)~М-2764/2020 М-2764/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2 – 77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ответчики) о:

- признании распространенных ФИО6 и ФИО7 сведения об истце ФИО3 в посте «Какой гадости ещё ждать от депутата? Жуковского 2, без согласования с жителями дома депутат Башлыков (очень надеюсь, что после всего сделанного уже бывший) решил под свои скульптуры, которые и так уже заполнили весь двор, заасфальтировать газон с деревьями: елью, ивами и кустами, отлитыми и выхоженными жителями дома. А как же иначе? Своя выгода - деньги за отмытые с покупки этих фигур, куда как интереснее, чем интересы жителей. Ай да Башлыков, ай да народный избранник!!!!!», размещенном ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признании распространенных ФИО6 сведений об истце в посте «Какой гадости ещё ждать от депутата? Жуковского 2, без согласования с жителями дома депутат Башлыков (очень надеюсь, что после всего сделанного уже бывший) решил под свои скульптуры, которые и так уже заполнили весь двор, заасфальтировать газон с деревьями: елью, ивами и кустами, отлитыми и выхоженными жителями дома. А как же иначе? Своя выгода - деньги за отмытые с покупки этих фигур, куда как интереснее, чем интересы жителей. Ай да Башлыков, ай да народный избранник!!!!!», размещенном ДАТА в 20 час 19 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ..., не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признании распространенных ФИО6 сведений об истце в комментариях, опубликованных ДАТА в 20:03 «Закатаем все газоны. Нет зелени, зато шуршит в карманах от откатов полученных за кучу бесполезных скульптур.» и ДАТА в 22:07 «Я же сказала, что зря обвинила. Сначала нужно все проверить, а потом обвинять. Я не проверила, значит сама виновата. Но извиняться за то что сказала что депутат ничего за 15 лет не сделал, не буду. Это проверено. У нас за это время ничего сделано не было, а суета с парком началась ровно перед выборами, как то странно…» под постом, размещенным ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; а также сведения о том, что «Чем больше фигур, тем больше откатов для депутата», «Ну я может быть и извинюсь, но все равно за 15 лет Башлыков, как депутат, для нашего дома не сделал ничего», распространенные ФИО6 ДАТА в период с 19 час 00 мин по 20 час 30 мин во дворе дома НОМЕР по АДРЕС на собрании жильцов по вопросам благоустройства парка «Берегиня» по федеральной программе «Комфортная городская среда – общественные территории», не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложении на ФИО6 и ФИО7 солидарно обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме указанный выше пост (включая текст, фото, комментарии), размещенный ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- возложении на ФИО6 обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме названный выше пост (включая текст, фото, комментарии), размещенный ДАТА в 20 час 19 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- возложении на ФИО6 обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме комментарии, опубликованные ДАТА в 20:03 «Закатаем все газоны. Нет зелени, зато шуршит в карманах от откатов полученных за кучу бесполезных скульптур.» и ДАТА в 22:07 «Я же сказала, что зря обвинила. Сначала нужно все проверить, а потом обвинять. Я не проверила, значит сама виновата. Но извиняться за то что сказала что депутат ничего за 15 лет не сделал, не буду. Это проверено. У нас за это время ничего сделано не было, а суета с парком началась ровно перед выборами, как то странно…» под постом, размещенным ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- возложении на ФИО6 и ФИО7 солидарно обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных об истце ФИО3 в спорном посте, размещенном ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- возложении на ФИО5 обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО4 в посте, размещенном ДАТА в 20 час 19 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «ВКонтакте с Миассом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- возложении на ФИО6 обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО3 в отношении сведений, распространенных в комментариях, опубликованных ДАТА в 20:03 часа, и ДАТА в 22:07 часа под постом, размещенным ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части каждой обязанности в отдельности: обязанности в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме пост, размещенный ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО3 в посте, размещенном ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО6 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части каждой обязанности в отдельности: обязанности в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме пост, размещенный ДАТА в 20 час 19 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО3 в указанном выше посте, размещенном ДАТА в 20 час. 19 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «ВКонтакте с Миассом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО6 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части каждой обязанности в отдельности: обязанности в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме комментарии, опубликованные ДАТА в 20:03 часа, и ДАТА в 22:07 часа, под постом, размещенным ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО3 в отношении сведений, распространенных в комментариях, опубликованных ДАТА в 20:03 часа и ДАТА в 22:07 часа, под постом, размещенным ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение прав ФИО3, допущенное опубликованием названного поста, размещенном ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение прав истца, допущенное опубликованием спорного поста, размещенном ДАТА в 20 час. 19 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- взыскании с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение прав истца, допущенное опубликованием ДАТА в 20:03 часа и в 22:07 часа комментариев под постом, размещенным ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., а также распространение сведений о том, что «Чем больше фигур, тем больше откатов для депутата», «Ну я может быть и извинюсь, но все равно за 15 лет Башлыков, как депутат, для нашего дома не сделал ничего», распространенных ФИО6 ДАТА в период с 19 час 00 мин по 20 час 30 мин во дворе дома НОМЕР по АДРЕС на собрании жильцов по вопросам благоустройства парка «Берегиня» по федеральной программе «Комфортная городская среда – общественные территории»;

- признать распространенные сведения об истце в посте, размещённом ФИО9 «НЕ ЗАСЛУЖИЛИ ДАЖЕ ГОРКУ!» Рабочие убрали горку на Жуковского! Как только все подумали, что наш город становится лучше и преображается с каждым днем! А оказывается нам просто пустили пыль в глаза... Не выбрал депутата, не получил горку! Грош цена таким депутатам. Считаю что эту историю нужно максимально раскрутить, закрыв навсегда дорогогу к власти … «(далее напечатано оскорбление), размещенные ДАТА в 15 час 47 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4;

- возложить на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме указанный выше пост, (включая текст, фото, комментарии), размещенный ДАТА в 15 час. 47 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...;

- возложении на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно обязанность в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением относительно спорного поста, размещенного ДАТА в 15 час. 47 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части каждой обязанности в отдельности: обязанности в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме названный выше пост, размещенный ДАТА в 15 час. 47 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в течение 1 календарного дня с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать пост с опровержением относительно спорного поста, размещенного ДАТА в 15 час. 47 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., закрепив его на странице городского сообщества на срок 6 месяцев;

- взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за нарушение прав истца, допущенное опубликованием указного выше спорного поста, размещенного ДАТА в 15 час. 47 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 19 час. 58 мин. ответчик ФИО6 опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», находящемся по адресу: ..., указанный пост, адресованный истцу, не соответствующий действительности оскорбляющий честь и достоинство ФИО3

Так же ответчик ФИО6 под данным постом оставила комментарии:

- на вопрос пользователя с ником «Шмыго-Юрьевич Чортофански» «Точно он?», время публикации ДАТА в 20:00, ФИО6 ДАТА в 20:08 опубликовала комментарий «Шмыго-Юрьевич, точнее некуда. Без него наверное ни одна идиотская затея не обходится. Взять хотя бы рядом закатанный газон, который перекапывают по 2-3 раза в год, т.к. под ним трасса водоканала. Теперь все это покрт плиткой, для пущего эффекта.».

- ДАТА в 20:03 «Закатаем все газоны. Нет зелени, зато шуршит в карманах от откатов полученных за кучу бесполезных скульптур.»;

- ДАТА в 22:07 «Я же сказала, что зря обвинила. Сначала нужно все проверить, а потом обвинять. Я не проверила, значит сама виновата. Но извиняться за то что сказала что депутат ничего за 15 лет не сделал, не буду. Это проверено. У нас за это время ничего сделано не было, а суета с парком началась ровно перед выборами, как то странно…».

ДАТА в 20 час. 19 мин. ответчик ФИО6 опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», находящемся по адресу: ..., пост аналогичного содержания в отношении истца, ссылка на пост: ....

ДАТА в период с 19 час 00 мин по 20 час 30 мин во дворе дома НОМЕР по АДРЕС проходило собрание жильцов указанного дома по вопросам благоустройства парка «Берегиня» по федеральной программе «Комфортная городская среда – общественные территории», на которой присутствовали, в том числе, истец ФИО3, ответчик ФИО6, ФИО1, ФИО2. Ответчик ФИО6 сообщила в присутствии всех участников собрания о том, что «Чем больше фигур, тем больше откатов для депутата». На вопрос ФИО3 «На каком основании вы утверждаете, что я вор?», ФИО6 ответила: «На том основании, что вы новые фигуры устанавливаете. Чем больше фигур, тем больше откаты». На это ФИО3 ответил: «Вы понимаете, что это уголовная статья за клевету? Я же не имею к этому никакого отношения, это же Администрация заключает договор с подрядчиком!». Далее ФИО6 ответила: «Ну я может быть и извинюсь, но все равно за 15 лет Башлыков, как депутат, для нашего дома не сделал ничего».

Ответчик ФИО9 ДАТА в 15 час. 47 мин. опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», находящемся по адресу: ..., пост, указанный выше, адресованный истцу ФИО3, ссылка на пост: ....

Своими незаконными действиями ответчики распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, так как по адресу АДРЕС, фактически был очищена территория площадью 2 * 2 кв.м. с дикорастущей травой, газон с деревьями (информация о которых якобы заасфальтированных без согласования с жителями была распространена), не асфальтировался. Очищенная от сорняков и заасфальтированная территория какого-либо отношения к дому не имеет, и является общегородской территорией. Работы по очистке территории и ее асфальтированию производились подрядчиком на основании муниципального контракта, заключенного между Администрацией Миасского городского округа (муниципальный заказчик) и подрядчиком, а не ФИО3 и не на основании его решения. Утверждение ФИО6 о том, что истец за 15 лет работы в качестве депутата ничего не сделал, не соответствуют действительности.

Распространённые ответчиком ФИО6 сведения (о выгоде истца в виде денежных средств, полученных в качестве «откатов» за асфальтирование газонов и установку скульптурных фигур), не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, фактически обвиняют истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ.

Порочащие истца сведения в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), были доведены до сведения более 18 000 человек.

В своем комментарии, адресованном пользователю «Шмыго-Юрьевичу», ФИО6 использовала фразы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Без него наверное ни одна идиотская затея не обходится».

Ответчик ФИО7 на своей странице по предложению ответчика ФИО6 так же разметил названный выше пост, автором которого является ФИО6

В посте "НЕ ЗАСЛУЖИЛИ ДАЖЕ ГОРКУ!", размещённом ответчиком ФИО9, фактически указано, что истец, являясь депутатом 3-х созывов, не прошедший в Собрание депутатов Миасского городского округа, в отместку жителям самовольно снес установленный ДАТА красивый и современный детский городок в замечательном и уникальном для города «Парке сказочных фигур «Берегиня», что не соответствует действительности, поскольку фактически городок был демонтирован как не прошедший процедуру сертификации и приемки по линии стройконтроля администрации и по жалобам общественников.

В своём посте, опубликованном в сети «Интернет», ответчик ФИО10, используя привязанный к своему аккаунту номер телефона супруга ФИО8, использовала фразы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу моральный вред (глубокие нравственные страдания в связи с беспочвенными обвинениями в совершении аморальных поступков, подрыва репутации, распространение не соответствующей действительности информации до значительного круга лиц), подлежащий денежной компенсации (т. 1, л.д. 5 – 18, 195 – 197, 240 – 243, т. 2, л.д. 22, 44 – 45, 95 – 99).

В судебном заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО11 полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14 показали, что ДАТА на собрании жильцов дома, в котором так же принимали участие истец и ответчик ФИО6, последняя обвинила ФИО3 в том, что он получал «откаты» за каждую установленную скульптурную фигуру, утверждая о том, что истец за 15 лет работы депутатом ничего не сделал для жителей, что не соответствует действительности. Слова ФИО6 не были подкреплены доказательствами и создавали негативную оценку истца у участников собрания (т. 2, л.д. 125 –127).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Все посты были опубликованы ответчиками в период избирательной кампании по выборам депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа 6 созыва, при этом истец являлся депутатом Собрания депутатов 5-го созыва и кандидатом в депутаты Собрания депутатов 6-го созыва (л.д. 57).

Тем самым общественная деятельность истца, являвшегося выборным лицом и представлявшего интересы своих избирателей, а так же баллотирующегося на новый срок в представительный орган местного самоуправления, является (и должна являться) объектом повышенного внимания общественности, в целях осуществления надлежащей общественной деятельности выборного лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19 час. 58 мин. на странице городского сообщества «Инциденты Масса» в социальной сети «ВКонтакте», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ..., ответчиком ФИО6 был опубликован пост следующего содержания:

«Какой гадости ещё ждать от депутата? Жуковского 2, без согласования с жителями дома депутат Башлыков (очень надеюсь, что после всего сделанного уже бывший) решил под свои скульптуры, которые и так уже заполнили весь двор, заасфальтировать газон с деревьями: елью, ивами и кустами, отлитыми и выхоженными жителями дома. А как же иначе? Своя выгода - деньги за отмытые с покупки этих фигур, куда как интереснее, чем интересы жителей. Ай да Башлыков, ай да народный избранник!!!!!» (т.1, л.д. 27 – 31).

Помимо прочего, ответчиком ФИО6 под указанным выше постом оставила комментарии:

- на вопрос пользователя с ником «Шмыго-Юрьевич Чортофански» «Точно он?», время публикации ДАТА в 20:00, ФИО6 ДАТА в 20:08 опубликовала комментарий «Шмыго-Юрьевич, точнее некуда. Без него наверное ни одна идиотская затея не обходится. Взять хотя бы рядом закатанный газон, который перекапывают по 2-3 раза в год, т.к. под ним трасса водоканала. Теперь все это покрт плиткой, для пущего эффекта» (т. 1, л.д. 31).

- ДАТА в 20:03 «Закатаем все газоны. Нет зелени, зато шуршит в карманах от откатов полученных за кучу бесполезных скульптур.» (т. 1, л.д. 32).

- ДАТА в 22:07 «Я же сказала, что зря обвинила. Сначала нужно все проверить, а потом обвинять. Я не проверила, значит сама виновата. Но извиняться за то что сказала что депутат ничего за 15 лет не сделал, не буду. Это проверено. У нас за это время ничего сделано не было, а суета с парком началась ровно перед выборами, как то странно…» (т. 1, л.д. 46).

ДАТА в 20 час. 19 мин. ответчик ФИО6 опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», находящемся по адресу: ..., пост аналогичного содержания в отношении истца (т. 1, л.д. 51).

Кроме того, ДАТА ответчик ФИО6 принимала участие в собрании жильцов дома НОМЕР по АДРЕС, где в присутствии граждан и истца заявила о бездействии истца на посту депутата и получении им выгоды («откатов») за установку архитектурных скульптур на территории города.

В настоящее время спорные посты, опубликованные ответчиком ФИО6 (1 пост в группе «ВКонтакте с Миассом», 1 пост в группе «Инцидент Миасс») и ФИО9 (1 пост в группе «Инцидент Миасс) не удалены, доступ к постам свободный для неопределённого круга лиц.

Согласно заключениям специалиста НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, указанные выше посты, размещённые ответчиками ФИО6 и ФИО9 в сети «Интернет», содержат негативную информацию об адресате текста, выраженную в форме утверждения, которая при её не соответствии действительности может быть признана порочащей честь и достоинство адресата (т. 2, л.д. 46 – 80).

Названные выше заключения специалиста изготовлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую научную литературу, ответчиками не оспорены, в силу чего принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размещения ответчиком ФИО6 в сети «Интернет» негативной информации об истце ФИО3

Вместе с тем, в силу ст. ст. 17, 29 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести, доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этим правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В публикации, осуществлённой ответчиком ФИО6, фактически распространена негативная информация об истце ФИО3 (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что в оспариваемых публикациях речь идёт об истце ФИО3 как о члене представительного органа местного самоуправления, что оправдывает повышенный интерес к жизни истца и должно определять более высокую границу терпимости ФИО3 к интересу его деятельности и критике его действий.

Европейский Суд (в частности, постановление по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11.02.2010 г.) указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд так же отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции даёт мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица («Дело Дюндин против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008 г).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что спорная публикация ответчика ФИО6, и её комментарии содержат как негативную информацию в отношении истца, так и высказывания оценочного характера, так же являясь субъективным умозаключением ответчика о деятельности истца в целом.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а так же содержащие определённые несоответствия, распространённые в социальных сетях, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространённых в СМИ суждений и высказываний, предложив другую оценку данным обстоятельствам, доказать несостоятельность распространённых оценочных высказываний, мнений и суждений.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. № 3, в котором указано, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии и критике в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем, публикация ФИО6 в постах в сообществах «ВКонтакте с Миассом» и «Инцидент Миасс» и комментарии к своему посту, вкупе с заявлениями ответчика, сделанными на собрании жильцов (в период с ДАТА по ДАТА) в той части, в которой ответчик фактически обвиняет истца в корыстных целях при оформлении территории города архитектурными скульптурами, фактически порочат честь и достоинство истца.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что решение о демонтаже малых архитектурных форм принималось не истцом, а соответствующим должностным лицом администрации городского округа.

Факт надлежащего исполнения истцом ФИО3 своих должностных обязанностей на посту депутата представительного органа местного самоуправления так же подтверждается материалами дела, включая сообщение председателя Собрания депутатов Миасского городского округа и иными документами (т. 1, л.д. 205 – 207, т. 2, л.д. 121 – 123).

Доказательств извлечения истцом прибыли (либо иной выгоды) в результате размещения на территории города архитектурных скульптур, ответчиками суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиком ФИО6 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО3, в части распространения сведений (в сети «Интернет» и на собрании жильцов ДАТА), о получении истцом прибыли или иной выгоды («откатов») за размещение архитектурных скульптур на территории города.

Мнение ответчика ФИО6 о бездействии истца как депутата на протяжении 15 лет, как и предположение о том, каких ещё неприятностей («гадостей») ждать от истца, является субъективным, оценочным суждением ФИО12, в силу чего не подлежит судебной защите, в том числе и в случае, если данное мнение (предположение) не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 в период ДАТА бездоказательно обнародовала (в сети «Интернет и на общем собрании) порочащую истца информацию (об извлечении прибыли при размещении на территории города малых архитектурных форм), не соответствующую действительности, суд полагает, что ФИО3 был причинён соответствующий моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что не законными действиями ответчика были нарушены личные не имущественные права истца, учитывает, что пост ФИО6 набрал значительное количество просмотров, тем самым у посетителей сайта сложилось (могло сложиться) недоверие к истцу и к результатам его деятельности и (или) породить сомнения в порядочности и добросовестности ФИО3

Фактические действия ответчика действительно нарушают нематериальные блага истца.

Вместе с тем, суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья в результате нарушения его нематериальных благ, как и не представлено доказательств тому, что действия ответчиков помешали карьере истца, а так же тот факт, что являясь выборным лицом и баллотируясь на новый срок ФИО3 в силу данного обстоятельства должен быть готов к повышенной критике избирателей, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда, принимая во внимание количество размещённых ими постов и количества их просмотров, в размере 10 000 рублей.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда не подлежит взысканию в силу принципов разумности и справедливости.

Суд так же полагает необходимым определить общий размер компенсации ответчиком ФИО6 морального вреда истцу, а не за каждое совершённое ответчиком отдельное действие (размещение постов, комментариев, распространение информации на собрании жильцов), так как при совершении всех указанных действий ФИО6 руководствовалась единым умыслом, использовала одни и те же доводы, распространила одну и туже информацию, адресованную одни и тем же лицам (в данном случае неопределённрому кругу лиц). В этом случае взыскание компенсации морального вреда за каждое из совершённых ответчиком действий по отдельности противоречит закону, нарушает принцип необходимой критики деятельности общественных (политических) лиц и баланс интересов сторон.

Поскольку размещённая ответчиком ФИО6 в сети «Интернет» информация (в части получения истцом выгоды («откатов») от размещения скульптур на территории города) является не соответствующей действительности (доказательств иному ответчиками не предоставлено), текст всего поста фактически негативно изображает истца перед неопределённым кругом лиц, доказательств тому, что размещённая в посте информация соответствует действительности, ответчиком не предоставлено, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность удалить спорные посты и оспариваемые истцом комментарии ФИО6 в полном объёме.

Разрешая требования истца об удалении спорных постов, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суд считает разумным установить ответчику срок для удаления спорных постов в течение 7 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок достаточным для исполнения судебного акта. Установление меньшего срока может привести к не исполнению решения суда по объективным (не зависящим от ответчика причинам), как то: перебои мобильной связи, технологического оборудования, перебои работы сотового оператора сети «Интернет» и иные не предвиденные в настоящее время обстоятельства.

Суд так же полагает необходимым возложить на ответчика ФИО6 обязанность опубликовать в сообществах, в котором ответчиком ранее были опубликованы посты и комментарии в отношении ФИО3, посты с опровержением сведений, порочащих честь и достоинство истца, в течение 7 календарных дней с монета вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для побуждения ответчика загладить причинённый ФИО3 вред.

Поскольку порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиком ФИО6 в сети «Интернет» в августе 2020 г. и до настоящего времени не удалены, суд полагает разумным требование истца закрепить посты, содержащие опровержения порочащих честь и достоинство ФИО3 сведений, сроком на 6 месяцев, полагая данный срок относимым по времени с допущенным нарушением прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Законодательной целью введения правовой нормы ст. 308.3 ГК РФ явилась необходимость обеспечения права кредитора взыскивать с должника соответствующую денежную компенсацию за неисполнение решения суда в натуре.

Из пояснений, изложенных в пунктах 28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание наличие требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, факт возложения на ответчика ФИО6 судом обязанности по удалению спорных постов и комментариев, необходимость скорейшего удаления порочащей истца информации (от чего зависит душевное спокойствие и психологическое состояние истца), суд считает необходимым взыскать судебную неустойку с ответчика в случае не исполнения ею судебного акта.

С учётом принципов разумности и справедливости, для обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 за каждый день не исполнения решения суда в размере 10 рублей в день, поскольку размер судебной неустойки не должен являться способом обогащения кредитора. Заявленный истцом размер судебной неустойки не подлежит взысканию, так как не соответствует принципам разумности и справедливости, и не учитывает возможность наличия объективных (не зависящих от ответчика) причин (в т.ч. по технологической, сбоя программного оборудования, перебои в работе сайта и пр.) не своевременного исполнения судебного акта.

Разрешая исковые требования истца, заявленные относительно ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.152 ГК РФ и общего принципа распределения обязанности доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Ответчик ФИО9 ДАТА в 15 час. 47 мин. опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», находящемся по адресу: ..., пост следующего содержания: «НЕ ЗАСЛУЖИЛИ ДАЖЕ ГОРКУ!» Рабочие убрали горку на Жуковского! Как только все подумали, что наш город становится лучше и преображается с каждым днем! А оказывается нам просто пустили пыль в глаза...Не выбрал депутата, не получил горку! Грош цена таким депутатам. Считаю что эту историю нужно максимально раскрутить, закрыв навсегда дорогогу к власти такому ….» (далее использовано оскорбительное выражение - т. 1, л.д. 60).

Номер телефона, привязанного к аккаунту ответчика ФИО9, принадлежит ответчику ФИО8, являющемуся супругом ФИО9 (т. 1, л.д. 216, т. 2, л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило в качестве основания истца для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика.

Суд отмечает, что в посте, размещенном ответчиком ФИО9, не содержится конкретных (в т.ч. персональных) данных и сведений, позволяющих соотнести её высказывание с истцом ФИО3, либо с иным депутатом или кандидатом в депутаты (т. 1, л.д. 60).

Опубликованная информация не содержит указаний на истца, и фактически сводится к негодованию ответчика ФИО9, являющейся жительницей города и избирателем, по поводу демонтажа детского аттракциона (горки). Из комментариев пользователей следует, что указанный детский аттракцион имеет значение для жителей, которые обсуждают данную тему.

Сам факт демонтажа детского аттракциона подтверждается материалами дела, соответственно, ответчик ФИО9 распространила информацию, соответствующую действительности.

Тот факт, что избирательный округ, в котором баллотировался истец на очередной срок, является одномандатным, сам по себе не свидетельствует о том, что пост ответчика ФИО9 был направлен именно на ФИО3, а не на иного представителя власти (депутата), поскольку кандидатами в депутаты по избирательному округу баллотировалось 8 человек, часть из которых баллотировалось на пост ранее (т.е. в предыдущую избирательную компанию), а так же принимали участие в общественной жизни города (в т.ч. и в период монтажа спорного аттракциона), и стремились заручиться поддержкой избирателей.

Названные обстоятельства, наряду с отсутствием в посте ФИО9 указания на ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик, публикуя пост, имела ввиду именно истца.

Соответственно, вывод истца о том, что спорный пост ответчика ФИО9 умаляет его честь и достоинство, является субъективным мнением ФИО3, не подтверждённым надлежащими доказательствами.

В данном случае истец не лишен возможности опубликовать соответствующий ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространённого ФИО9 суждения, и предложить другую оценку данным обстоятельствам, доказать несостоятельность распространённого оценочного высказывания ответчика.

Являясь депутатом 5-го созыва Собрания депутатов МГО и кандидатом в депутаты 6-го созыва (т.е. выборным лицом, представляющим интересы избирателей своего округа), ФИО3, баллотируясь на новый срок, тем самым фактически согласился быть объектом общественной дискуссии и должен терпимее относится к критике со стороны избирателей, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения депутатских полномочий.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО9

Поскольку ответчик ФИО8 не распространял какую – либо информацию относительно истца, или иных общественных деятелей (доказательств иному не предоставлено), в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО8 суд так же полает необходимым отказать.

Тот факт, что ответчик ФИО9 использовала в своём аккаунте абонентский номер, принадлежащий ответчику ФИО8, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО8 распространил порочащую истца информацию.

Ответчик ФИО7 (под ником «Дмитрий Песков») разместил на странице в сети «Интернет» названный выше пост ФИО6 по предложению последней.

Иных действий, в т.ч. личных комментариев, ФИО7 не совершал.

Разместив пост ответчика ФИО6, ФИО7 обнародовал информацию, представляющую общественный интерес и вызвавший дискуссию граждан, в т.ч. относительно исполнения выборным лицом своей общественной деятельности.

Тем самым ответчик ФИО7 своими действиями фактически предоставил возможность пользователям сети участвовать в дискуссии по общественно важному для жителей города вопросу, инициированному ответчиком ФИО6, сам при этом своё мнение не выражал (доказательств иному не предоставлено).

Так как до настоящего судебного разбирательства предоставленная ФИО6 информация в отношении истца не была признана не соответствующей действительности, ответчик ФИО7 не предполагал (и не мог предполагать) о правовом характере данной информации, имеющей общественный резонанс.

При этом не подлежит судебной защите оценочное суждение ФИО6, опубликованное в посте, размещённом ответчиком ФИО7

Истец ФИО3 не лишен возможности опубликовать соответствующий ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности опубликованного суждения, и предложить другую оценку данным обстоятельствам, доказать несостоятельность распространённого оценочного высказывания ответчика.

Являясь депутатом 5-го созыва Собрания депутатов МГО и кандидатом в депутаты 6-го созыва (т.е. выборным лицом, представляющим интересы избирателей своего округа), ФИО3 тем самым является объектом общественной дискуссии и должен терпимее относится к критике со стороны избирателей, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения депутатских полномочий.

Сам по себе факт опубликования ФИО7 поста ФИО6, содержащей не проверенную ФИО6 информацию, с учётом вышеизложенного безусловно не свидетельствует об умысле ФИО7 причинить своими действиями вред ФИО3, что влечёт необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом к ФИО7 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что опубликованный ФИО9 пост содержит информацию, порочащую именно истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, так как судом принято решение обязать ответчика ФИО6 удалить спорные посты, поскольку в них содержится не соответствующая действительности информация относительно истца, на ответчика ФИО7 суд так же полагает необходимым возложить аналогичную обязанность удалить пост в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учётом принципов разумности и справедливости, для обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 за каждый день не исполнения решения суда в размере 10 рублей в день, поскольку размер судебной неустойки не должен являться способом обогащения кредитора. Заявленный истцом размер судебной неустойки не подлежит взысканию, так как не соответствует принципам разумности и справедливости, и не учитывает возможность наличия объективных (не зависящих от ответчика) причин (в т.ч. по технологической, сбоя программного оборудования, перебои в работе сайта и пр.) не своевременного исполнения судебного акта.

Так как ответчик ФИО7 не опубликовал личное сообщение, а только разместил на своей странице пост с не проверенной информацией, автором которого является ответчик ФИО6, в требовании истца об обязании ФИО7 опубликовать опровержение, суд считает необходимым отказать, так как автором поста, порочащим честь и достоинство истца, ФИО7 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации частично удовлетворить.

Признать распространенные ФИО6 сведения о ФИО3: в посте, размещенном ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в посте, размещенном ДАТА в 20 час. 19 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ...; в комментариях, опубликованных ДАТА в 20:03 час., ДАТА в 22:07 часа под постом, размещенным ДАТА в 19 час 58 мин в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; а так же сведения, распространенные ДАТА в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. во дворе дома НОМЕР по АДРЕС на собрании жильцов по вопросам благоустройства парка «Берегиня» по федеральной программе «Комфортная городская среда – общественные территории», согласно которым ФИО3 извлекал выгоду из размещения на территории города малых архитектурных форм, не соответствующими действительности; порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Признать распространенные ФИО7 сведения о ФИО3 (запись от ДАТА в 19 час 58 мин в сообществе «Инцидент Миасс», ссылка на пост: ..., по предложению ФИО6), порочащими честь и достоинство ФИО3.

Возложить на ФИО6 и ФИО7 обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить в полном объеме названные выше посты (включая текст и фото), размещенные: ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ...; ДАТА в 20 час. 19 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ...; а так же комментарии, опубликованные: ДАТА в 20 час. 03 мин. и ДАТА в 22 час 07 мин. под постом, размещенным ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ....

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, опубликовать пост с опровержением в отношении сведений, распространенных о ФИО3 в посте, размещенном ДАТА в 19 час. 58 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Инцидент Миасс», располагающейся по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «Инцидент Миасс» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ...; и в посте, размещенном ДАТА в 20 час. 19 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ВКонтакте с Миассом», расположенной по адресу: ..., ссылка на пост: ..., на главной странице городского сообщества «ВКонтакте с Миассом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу ...; а так же в комментариях к постам, опубликованным ДАТА в 20 час. 03 мин., и ДАТА, опубликованным в 22 час. 07 мин., закрепив их на странице городского сообщества на срок 6 месяцев.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части каждой обязанности в отдельности (удаление постов и комментариев, опубликование опровержений и их закреплении на соответствующих страницах городского сообщества на срок 6 месяцев).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 года.