Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 7 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего - судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что работает на предприятии АО «Омутнинский металлургический завод» с 12 июля 2004 года, с 10 июня 2005 года работает составителем поездов. 27 июля 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и снижения размера премии за июль 2017 года на 100 % согласно приказа от 2 августа 2017 г. № ***. Считает данный приказ незаконным, поскольку при выполнении им маневровых работ 27 июля 2017 года им не были нарушены должностные инструкции. Не согласившись с приказом от 2 августа 2017 года, он обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Омутнинский металлургический завод», решение комиссии получил 11 сентября 2017 года. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № *** от 2 августа 2017 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Пояснил, что 27 июля 2017 года, в АО «ОМЗ» произошло столкновение двух тепловозов - № *** и № ***. Он, работая составителем поездов, находился в тепловозе № ***. По данному факту на заводе была проведена проверка, отобраны объяснения, составлен акт, на основании которого был вынесен приказ № *** от 2 августа 2017 года. Согласно данного приказа наряду с другими лицами он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований должностных и рабочих инструкций, инструкций по охране труда и произошедший 27 июля 2017 года инцидент в железнодорожном цехе (наезд тепловоза № *** на тепловоз № ***), был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и снижения размера премии за июль 2017 года на 100 %. В приказе указано, что он нарушил п.2.4 Инструкции по охране труда для составителей поездов ИТБ ЖДЦ-02-13 «составитель поездов, получив задание на маневровую работу, перед началом ее обязан ознакомить всех участвующих в маневрах работниковы с планом предстоящей работы и разъяснить порядок ее выполнения, проверить, нет ли препятствий для передвижения». С данным приказом он ознакомлен 4 августа 2017 года. С приказом сразу был не согласен, считает, что узнал о нарушении своего права данным приказом именно 4 августа 2017 года, поэтому обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Омутнинский металлургический завод» с просьбой об отмене приказа, но ему в этом было отказано. Решение КТС получил 11 сентября 2017 года, т.к. был в отпуске. Считает, что срок для обращения в суд для решения трудового спора он не пропустил, т.к. срок считает с 11 сентября 2017 года. Полагает, что в его действиях не имеется нарушений должностных обязанностей, должностные инструкции им не нарушались. Разработанный работодателем Техническо-распорядительный акт (ТРА) подъездного пути не содержит конкретных указаний на то, как необходимо было действовать в данном конкретном случае. Нарушений п. 2.4 ИТБ ЖДЦ-02-13 он не допускал, т.к. действовал в соответствии с распоряжением начальника смены. Нарушений п. 3.22 ИТБ ЖДЦ-02-13 он не допускал, т.к. его тепловоз выезжал без вагонов. Фактически нарушения имелись в действиях иных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления указанного срока не имеется, т.к. уважительных причин для пропуска срока у ФИО1 нет. Также полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ОМЗ» правомерно привлекло его к ответственности, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привлекло к инциденту, который произошел 27 июля 2017 года в 15 час. 10 мин. на территории АО «ОМЗ» при производстве маневровой работы, а именно столкновение тепловозов ТГМ-4 № *** с пути 12 СПЦ с тепловозом ТГМ-4 № ***, находящимся на главном пути № 1 перед стрелочным переводом № ***. Комиссией при проведении технического расследования были установлены технические и организационные причины инцидента. Основная причина – сближение тепловозов на опасно-близкое расстояние. Виновными были признаны все машинисты тепловозов и составители поездов. Каждое виновное лицо было привлечено к ответственности в виде выговора и снижения премии за июль 2017 года на 100%. Составитель поездов ФИО1 нарушил п.2.10 рабочей инструкции составителя поездов железнодорожного цеха, в которой предусмотрено, что составитель обязан организовывать работу так, чтобы обеспечить безопасность движения транспорта, безопасность людей, сохранность подвижного состава и перевозимых грузов; п. 3.22 Инструкции по охране труда для составителей поездов ИТБ ЖДЦ-02-13, предусматривающий, что при производстве маневров необходимо оставлять вагоны на путях так, чтобы не допускать выхода подвижного состава за предельный столбик, ограничивающий данный путь; п.2.4 Инструкции по охране труда для составителей поездов ИТБ ЖДЦ-02-13, предусматривающий, что составитель поездов, получив задание на маневровую работу, перед началом ее обязан ознакомить всех участвующих в маневрах работников с планом предстоящей работы и разъяснить порядок ее выполнения, проверить, нет ли препятствий для передвижения. Столкновение тепловозов произошло вследствие необеспечения составителем поездов ЖДЦ ФИО1 безопасной маневровой работы, поскольку машинистом тепловоза ТГМ-4 № *** ФИО3 при выполнении маневров под руководством ФИО1 был допущен выход тепловоза за предельный столбик, ограничивающий данный путь. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, с работника было истребовано объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления. Дополнительно пояснил, что в результате проведенного расследования были установлены нарушения в действиях нескольких работников АО «ОМЗ», причастных с инциденту от 27 июля 2017 года, за что приказом от 2 августа 2017 года они были привлечены к ответственности. Нарушения имелись и в действиях ФИО1, отвечающего как составитель поездов за организацию маневровой работы и за действия машиниста. ФИО1 допустил выход тепловоза ТГМ-4 № *** за предельный столбик, ограничивающий путь, вследствие чего произошел наезд тепловоз ТГМ-4 № *** на тепловоз ТГМ-4 № ***, он не обеспечил безопасность маневров.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с приказом № *** от 2 августа 2017 г. «Об инциденте, произошедшем 27 июля 2017 года, в железнодорожном цехе», ФИО1 был ознакомлен лично 4 августа 2017 года. С приказом ФИО1 был не согласен, о чем указал собственноручно при ознакомлении. (л.д.11-12)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о нарушении данным приказом своего права он узнал именно 4 августа 2017 года, однако за восстановлением права решил сначала обратиться в Комиссию по трудовым спорам.

С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только 14 ноября 2017 года (л.д.3), т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с абз.3 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд обсудил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обращался с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО «Омутнинский металлургический завод», решение комиссии получил только 11 сентября 2017 года, срок для подачи искового заявления исчисляет с 11 сентября 2017 года, однако считает данный довод основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи искового заявления в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, о чём было заявлено ответчиком.

Кроме того, его доводы о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в полном объёме опровергаются следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 июля 2017 года в 15 час. 10 мин. в АО «Омутнинский металлургический завод» произошел наезд тепловоза серии ТГМ-4 № *** с пути № 12 (адъюстаж стана 280) на тепловоз ТГМ-4 № *** находящийся на Главном пути №1 перед стрелочным переводом № 20. Причиной данного происшествия явилось сближение тепловозов на опасно близкое расстояние.

Согласно акта технического расследования от 31 июля 2017 года, объяснений Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и ФИО1 были предупреждены о работе тепловоза № *** на пути № 12 (адъютаж стана 280), не оспаривает данный факт и истец.

Составитель поездов ФИО1 являлся лицом, ответственным за выполнением маневров на тепловозе ТГМ-4 № ***.

Согласно рабочей инструкции составителя поездов железнодорожного цеха ЗАО «Омутнинский металлургический завод» 2-24-018-2013, составитель поездов обязан организовывать маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения транспорта, безопасность людей, сохранность подвижного состава и перевозимых грузов. (п.2.10) С инструкцией ФИО1 ознакомлен 13 декабря 2016 года.

Согласно Инструкции по охране труда для составителей поездов ИТБ ЖДЦ-02-13, при производстве маневров необходимо оставлять вагоны на путях так, чтобы не допускать выхода подвижного состава за предельный столбик, ограничивающий данный путь; составитель поездов, получив задание на маневровую работу, перед началом ее обязан ознакомить всех участвующих в маневрах работников с планом предстоящей работы и разъяснить порядок ее выполнения, проверить, нет ли препятствий для передвижения. (п. 3.22, п. 2.4) С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривается.

В п.3.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути АО «Омутнинский металлургический завод», примыкающем к станции «Стальная» Кировского отделения Горьковской железной дороги 26.12.2005 г., утвержденной генеральным директором ЗАО «Омутнинский металлургический завод» 30 ноября 2005 года, а также в п.3.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ОМЗ», примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «СТАРТ» по станции «Стальная», утвержденной 11.06.2010 г. генеральным директором ЗАО «ОМЗ», предусмотрено, что руководителем маневровой работы является составитель поездов. В п.17 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 предусмотрено, что руководитель маневров обязан в том числе обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы (п.п.2), организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза (п.п.4). В пункте 21 указанного Приложения № 11 предусмотрено, что руководитель маневров должен так организовать работу, чтобы не допустить выхода железнодорожного подвижного состава за предельные столбики (изолирующие стыки или светофоры) противоположного конца железнодорожных путей.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, им был допущен выход тепловоза ТГМ-4 № *** за предельный столбик, ограничивающий путь тепловоза.

Довод истца о том, что п. 3.22 Инструкции по охране труда для составителей поездов ИТБ ЖДЦ-02-13 в данном случае не применим, поскольку тепловоз в момент аварии был без вагонов, суд считает не обоснованным, поскольку именно выезд тепловоза за предельный столбик явился одной из причин аварии, наличие (отсутствие) вагонов у тепловоза, выехавшего за предельный столбик, не влияет на безопасность маневра. Кроме того, согласно должностных инструкций, именно составитель поездов обязан организовывать маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения транспорта, безопасность людей, сохранность подвижного состава и перевозимых грузов.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имелись нарушения, решение комиссии по трудовым спорам АО «Омутнинский металлургический завод» от 10 августа 2017 года является верным, а приказ № *** от 2 августа 2017 года «Об инциденте, произошедшем 27 июля 2017 года в железнодорожном цехе» - законным.

Мера дисциплинарного взыскания применена в соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен. Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести взыскания. Уменьшение премии работнику на 100 % за июль 2017 года не относиться к дисциплинарному взысканию, предусмотрено локальным нормативным актом АО «Омутнинский металлургический завод» - Коллективным договором АО «Омутнинский металлургический завод» (приложение № 2 к коллективному договору – Положение о применении коэффициента трудового вклада (КТВ) и коэффициента трудового участия (КТУ), согласно которого при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной и рабочей инструкцией, предусмотрено понижение КТУ на 0,2- 1,0. Положением об организации оплаты труда и премированию рабочих железнодорожного цеха 4-4-111-2012, утвержденным директором по персоналу 1 мая 2012 года, с которым ФИО1 ознакомлен, установлено, что в случае получения работником выговора премия за отчетный месяц не начисляется. (п.3.9.1)

Порядок применения понижения премии работодателем соблюден.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья - С.А. Шумайлова