Решение № 2-2867/2019 2-2867/2019~М-2159/2019 М-2159/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2867/2019

Дело №2-2867/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4 (доверенность 31 АБ 1251432 от 19.09.2018 года, сроком на три года), ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являлась собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной доли в квартире является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Дело инициировано иском ФИО3, которая ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом её семьи, семейные отношения между ними прекращены, проживает в другом жилом помещении со своей семьей, оплату коммунальных платежей не производит, просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что спор по квартире ещё не разрешен, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение. В случае прекращения права пользования ему будет негде жить, до того как ему отец подарил 1/6 долю в этой квартире, он снимал жилье. Просил суд снизить размер заявленных истцом судебных расходов, считал их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес>.

Как следует из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Из объяснений истца ФИО3 и её представителя ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом семьи истца, семейные отношения между ними прекращены, проживает в другом жилом помещении со своей семьей, оплату коммунальных платежей не производит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ФИО3 производит оплату коммунальных платежей.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире и не предпринимал попыток вселиться в неё, суд приходит к выводу о том, что его не проживание носит постоянный характер в связи с наличием у него иного места жительства, основания для признания причин отсутствия уважительными отсутствуют.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований.

Из ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств, отражающих факт проживания гражданина по конкретному адресу, носит уведомительный характер и может не отражать действительные обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что никаких соглашений между собственником о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением заключено не было, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем ФИО6 обязательств по представлению интересов ФИО3 категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова