Решение № 2-3364/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3364/2023;)~М-3182/2023 М-3182/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3364/2023

Дело № 2-90/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Рево Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договоров незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении нее были вынесены судебные приказы, предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «МФК Рево Технологии», которые на основании договора уступки прав требования были переданы ООО «Сибиряк Плюс». Также ею было получено уведомление ООО «АйДи Коллект» о передаче ООО «Сибиряк Плюс» права требования задолженности по договору займа № 302924995 от 17 августа 2019 года. Однако никаких договоров с ООО «Сибиряк Плюс» она не заключала, о существовании договоров ей стало известно после получения судебных приказов и уведомления. Номер мобильного телефона, указанный в договорах, ей не принадлежит. Ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий неизвестных лиц. В заявлениях о предоставлении займа, условиях кредита отсутствует её подпись, денежные средства не получала. На основании изложенного просила, признать незаключенными: договор займа №302924995 от 17 августа 2019 года на сумму 4 344, 77 руб.; договор займа №419462231 от 20 ноября 2019 года на сумму 18 091, 64 руб.; договор займа №3092766517 от 28 ноября 2019 года на сумму 2 338, 41 руб.; договор займа №117841398 от 13 декабря 2019 года на сумму 9 948, 12 руб.; договор займа №690117803 от 17 января 2020 года на сумму 7 800 руб., заключенные между ней и ООО «Рево Технология».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «МФК Рево Технологии», ООО «Сибиряк Плюс», ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В судебном заседании установлено, что между неизвестным лицом, предоставившим данные паспорта на имя истца ФИО1 между ООО МФК «Рево Технологии» 17 августа 2019 года заключен договор займа № 302924995, где сумма займа 9 400 руб., под 147,683 % годовых, срок возврата займа 6 месяцев.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО1, 28 июня 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» переуступили право требования по договору займа № 302924995 от 17 августа 2019 года.

20 ноября 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и неизвестным лицом, предоставившим данные паспорта на имя истца ФИО1, заключен договор займа № 419462231, где сумма займа 19 943, 28 руб., под 170,244% годовых, срок возврата займа 12 месяцев.

28 ноября 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и неизвестным лицом, предоставившим данные паспорта на имя истца ФИО1, заключен договор займа № 309276517, где сумма займа 3 300 руб., под 150, 554 % годовых, срок возврата займа 6 месяцев.

02 апреля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Элисте о проведении проверки по факту незаконного оформления договора займа № 309276517, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ФИО3

11 апреля 2020 года УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и неизвестным лицом, предоставившим данные паспорта на имя истца ФИО1 заключен договор займа № 117841398, где сумма займа 11 000 руб., под 193,897 % годовых, срок возврата займа 6 месяцев.

17 января 2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» и неизвестным лицом, предоставившим данные паспорта на имя истца ФИО1, заключен договор займа № 690117803, где сумма займа 7 800 руб., под 150, 902 % годовых, срок возврата займа 6 месяцев.

28 февраля 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключен Договор цессии об уступке прав, согласно которому право требования по договорам займа № 309276517 от 28 ноября 2019 года, №117841398 от 13 декабря 2019 года, № 690117803 от 17 января 2020 года, №419462231 от 20 ноября 2019 года перешли ООО «СИБИРЯК «ПЛЮС».

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением требований по вышеуказанным договорам займа ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности.

03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 419462231 от 20 ноября 2019 года в размере 72 350, 15 руб., который отменен определением мирового судьи от 05 мая 2023 года.

03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 416283352 от 15 октября 2019 года в размере 19 313, 65 руб., который отменен определением мирового судьи от 05 мая 2023 года. 03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 117841398 от 19 декабря 2019 года в размере 39 753, 75 руб., который отменен определением мирового судьи от 07 марта 2023 года.

01 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 309276517 от 28 ноября 2019 года в размере 9 350, 61 руб., который отменен определением мирового судьи от 08 сентября 2023 года.

В связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2023 года по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 419462231 от 20 ноября 2019 года, ООО «Сибиряк Плюс» обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. На основании определения судьи Цакировой А.Н. от 17 октября 2023 года возбуждено гражданское дело № 2-36/2024 по исковому заявлению ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанные договоры займа ФИО1 не заключала, денежные средства не получала, номер, указанный в кредитном договоре, ей не принадлежит, о существовании судебных приказов ей стало известно в феврале 2023 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из спорных договоров займа следует, что они были заключены путем подписания простой электронной подписи посредством ввода смс-кода, направленного на абонентский номер №.

Однако из представленного ответа ПАО «Мегафон» на запрос мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия следует, что абонентский номер № сети «Мегафон» в период с 02 октября 2018 года по 11 января 2023 года, то есть в период заключения спорных договоров займа, принадлежал ФИО5, с 19 июля 2023 года по настоящее время принадлежит ФИО6 Другим лицам данный абонентский номер не принадлежал, в том числе ФИО1

Также из договоров займа следует, что сумма займа подлежит перечислению на счет ООО КБ «ПЛАТИНА». Из ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ликвидатор ООО КБ «ПЛАТИНА» следует, что приказом Банка России от 17 сентября 2021 года № ОД-1938 у ООО КБ «ПЛАТИНА», 17 сентября 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Согласно данным, содержащимся в системе Банка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является в настоящее время и не являлась ранее клиентом ООО КБ «ПЛАТИНА», а также карта № отсутствует в электронной базе данных банка ООО КБ «ПЛАТИНА», переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией ликвидатору. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что она не имеет отношения к счету №, на который ООО МФК «Рево Технологии» перечисляло денежные средства.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Поскольку договор займа является реальным договором и его заключение предполагает реальную передачу денежных средств, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 в момент или после подписания договора займа, прямого указания в договорах займа о том, что займодавец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ФИО1 получила от истца названные в договорах займа суммы, в договорах займа не содержится указанной информации, расписки или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенных в договорах займа денежных сумм, суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенными: договора займа № 302924995 от 17 августа 2019 года на сумму 4 344, 77 руб., договора займа № 419462231 от 20 ноября 2019 года на сумму 18 091, 64 руб., договора займа № 3092766517 от 28 ноября 2019 года на сумму 2 338, 41 руб., договора займа № 117841398 от 13 декабря 2019 года на сумму 9 948, 12 руб., договора займа № 690117803 от 17 января 2020 года на сумму 7 800 руб., между ООО «МФК Рево Технология» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Рево Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными: договор займа № 302924995 от 17 августа 2019 года на сумму 4 344, 77 руб., договор займа № 419462231 от 20 ноября 2019 года на сумму 18 091, 64 руб., договор займа № 3092766517 от 28 ноября 2019 года на сумму 2 338, 41 руб., договор займа № 117841398 от 13 декабря 2019 года на сумму 9 948, 12 руб., договор займа № 690117803 от 17 января 2020 года на сумму 7 800 руб., между обществом с ограниченной ответственностью «МФК Рево Технологии» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.