Решение № 2-1797/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1797/2019;)~М-651/2019 М-651/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2 - 44/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 17 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Тюковой А.С., помощником ФИО1,

с участием прокурора М.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о возмещении вреда причиненного здоровью

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ответчика затраты на курортное лечение 17850 руб., затраты на проезд к месту лечения в сумме 7945 руб. 10 коп., затраты на лечение в сумме 17200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью действиями ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии она получила множественные переломы и ушибы тела. По вине ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ она потеряла мужа и получила тяжкий вред здоровью.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту в поликлинику по месту жительства с проблемами со здоровьем (боли в тазу, ногах, руке). Врач Борской поликлиники П.Г.Е. (участковый терапевт) порекомендовала пройти лечение в санатории <данные изъяты> и оформила санаторно-курортную карту. Также о необходимости такого лечения указывает справка (консультативное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда <данные изъяты> А.М.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в санатории <данные изъяты>. Санаторий имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Стоимость лечения составила - 17850 рублей. Оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость проездных билетов <данные изъяты> составила 3837,7+3081,5=6919,20 рублей, страховых полисов (<данные изъяты>) составила 300 рублей. Оплата произведена в размере 7219,20 рублей через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8:38, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.

Общая стоимость затрат по санаторно-курортному лечению оставила - 25069,20 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинский центр <данные изъяты> за консультацией и лечением к специалисту травматологу-ортопеду, ей было проведено следующее лечение: введение лекарственного препарата «<данные изъяты>» в коленный сустав, PRP коленного сустава, изготовление ортопедических стелек. О необходимости такого лечения указывает справка (консультативное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ травматолога-ортопеда <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ она консультировалась у травматолога <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате консультации №.

Общая сумма затрат на лечение ставила 20200 руб.

Требования истец основывает на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ.

В судебное заседание истец поддержала исковые требования в части, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Е.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор М.Е.А. полагала, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, находившегося в оперативном управлении УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода под управлением работника УВД Канавинского района Е.В.В. и мотоцикла <данные изъяты> государственный № принадлежащего И.А.А., который в результате столкновения погиб.

В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты> государственный № ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) у ФИО2 была установлена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Согласно заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности у ФИО2 составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно -<данные изъяты> по профессии внешнего менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) установлена 2 группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности.

По факту указанного выше ДТП, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУВД Нижегородской области к УВД Канавинского района г. Н.Новгорода, Е.В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с потерей кормильца, возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, на погребение, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, иск ФИО2 удовлетворен частично, во взыскании стоимости путевки санаторно-курортного листа было отказано за необоснованностью, так как на тот момент истец ФИО2 фактически эти расходы не понесла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории <данные изъяты>. Согласно договора оказания услуг стоимость лечения составила 17850 руб.

В связи с полученными травмами от ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с последствиями травмы ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях травматологического и (или) неврологического профиля».

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22.11.2004 N 256.

Согласно п. 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Из ответа ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись показания для санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.201 №281н. Коды диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>. В связи с наличием показаний для санаторно-курортного лечения была оформлена санаторно-курортная карта по форме 072/у.

Факт выдачи истцу санаторно-курортной карте по форме № подтверждается медицинской картой ФИО2, в которой имеется отрывной талон к санаторно-курортной карте.

Как следует из заключения врачебной комиссии ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись медицинские показания для санаторно-курортного лечения в санатории профилей: для болезней скелетно-мышечной системы и соединительной ткани и для болезней нервной системы в связи с полученными травмами <адрес> в виде сочетанной <данные изъяты>. Противопоказания для прохождения данного лечения в условиях <данные изъяты><адрес> отсутствовали. В связи с наличием показаний для санаторно-курортного лечения была оформлена санаторно-курортная карта по форме 072/у.

Наличие оснований для направления истца на санаторно-курортное лечение по заболеванию в связи с полученной ей травмой и обоснованность выдачи санаторно-курортной карты по форме № подтвердили допрошенные в судебном заседании заместитель главного врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» С.О.А. и врач терапевт ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» П.Г.Е.

С учётом изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ФИО2 медицинских показаний к санаторно-курортному лечению и отсутствие возможности получить его бесплатно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в счет затрат на лечение в санатории «<данные изъяты> в размере 17850 руб.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 было потрачено на проезд в санаторий <данные изъяты> 6919,20 рублей (стоимость проездных билетов <данные изъяты> составила 3837,7+3081,5=6919,20 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы на приобретение страховых полисов взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы, по мнению суда, не являлись необходимыми.

Доказательств несения ФИО2 расходов на проезд автобусом не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно справки (консультативное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> ФИО2 в связи с последствием <данные изъяты> было рекомендовано: индивидуальные стельки, внутрисуставные инъекции препаратом <данные изъяты>, PRP терапия.

Согласно квитанций <данные изъяты> ФИО2 оплачено за изготовление стелек 6000 руб., препарат <данные изъяты> 7300 руб., PRP терапия – 3900 руб.

Из ответа ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от 02.12.2019г. № на запрос суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ лечение <данные изъяты> методом инъекций препарата <данные изъяты> и PRP терапии в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не проводилось.

Поскольку бесплатное получить указное лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» истец не мог, расходы истца, связанные с оплатой изготовления стелек, препарата <данные изъяты>, PRP терапия подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию недопустимо.

Учитывая, что гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО2 им уже воспользовался в рамках гражданского дела, рассмотренного Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу ФИО2 расходы на:

на лечение в размере 17200 руб.,

санаторно-курортное лечение в размере 17850 руб.,

на проезд в размере 6919 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков